№ 55645351, 08.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 910/20226/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ємельянова А.С.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представника відповідача - Пількевич Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 у справі № 910/20226/15господарського суду міста Києва за позовомпублічного акціонерного товариства "Київенерго" до дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "УКРПРОФОЗДОРОВНИЦЯ"простягнення 1 843 942, 89 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.2015 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено повністю. Стягнуто з дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на користь публічного акціонерного товариства "Київенерго" 3% річних у розмірі 141 515,43 грн., інфляційні втрати у розмірі 1 682 825,97 грн. та судовий збір у розмірі 36 486,83 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015 апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, оскільки скаржником сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено законом України "Про судовий збір".

Дочірнє підприємство "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" після усунення недоліків, які вказано в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015, повторно звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 02.12.2015 на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 (колегія у складі суддів: Скрипки І.М., Коротун О.М., Тищенко О.М.) апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 повернуто скаржнику без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України з тих підстав, що скаржником подано вказану апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення цього строку.

Дочірнє підприємство "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" звернулось із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015, в якій просить її скасувати як таку, що прийнято з порушенням норм процесуального права, та передати матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття її до розгляду.

Обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Повертаючи без розгляду повторно подану дочірнім підприємством "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 скаржнику, Київський апеляційний господарський суд в ухвалі від 16.12.2015 вказав про те, що "…апеляційна скарга б/н від 02.12.2015 (вх. № 06-29.2/9471 від 04.12.2015 господарського суду міста Києва) подана відповідачем 02.12.2015 (відбиток календарного штемпелю на доданому до апеляційної скарги конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст.93 ГПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів повторно поданої апеляційної скарги б/н від 02.12.2015р., представником відповідача ні в скарзі, ні окремо від неї не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015р. у справі № 910/20226/15".

Як вбачається зі тексту апеляційної скарги від 02.12.2015 дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 (т. 2 арк.с. 13-17), заявник апеляційної скарги просив суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду м. Києва від 21.10.2015 у зв'язку із усуненням ним недоліків, зазначених в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2015.

З урахуванням викладеного, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 підлягає скасуванню, а матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 - направленню до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 1115, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" задовольнити.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 16.12.2015 скасувати, матеріали апеляційної скарги дочірнього підприємства "Київська міська курортна бальнеолікарня профспілок України" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" на рішення господарського суду міста Києва від 21.10.2015 у справі № 910/20226/15 передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття її до провадження.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк