№ 55645350, 08.02.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 910/6869/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Карабаня В.Я.,

суддів: Ємельянова А.С.,

Ковтонюк Л.В.

за участю представників сторін: Полумисний В.В., Стерлікова А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/6869/14господарського суду міста Києва за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" простягнення 44 382,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 01.07.2014 (суддя Грєхова О.А.) позов задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" 44 382,20 грн. боргу та 1827 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 (колегія у складі суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Отрюха Б.В.), з урахуванням ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2015 про виправлення описки, апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" на рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 залишено без змін. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" 25 000 грн. господарських витрат за проведення у справі судової експертизи. Додатковою постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 (колегія у складі суддів: Михальської Ю.Б., Тищенко А.І., Отрюха Б.В.) стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" 1827 грн. господарських витрат за подання до Вищого господарського суду України касаційних скарг на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 910/6869/14.

Не погоджуючись із постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015, додаткову постанову Київського апеляційного господарського суду від 29.10.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 01.07.2014 як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та припинити провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Орієнтир-Буделемент" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" про стягнення суми вартості обладнання, сплаченої позивачем в якості попередньої оплати суми вартості обладнання, в розмірі 44 382,20 грн., яке входило до предмету укладеного між сторонами договору № 01-10/2009 від 06.10.2009 (відповідно до умов якого відповідач зобов'язався виготовити, поставити та здійснити монтаж транспортерів шнекових, а також іншого промислового обладнання згідно Специфікації (Додтаок № 1)), а саме шнекових транспортерів, та які, за твердженням позивача, не виготовлено відповідачем на замовлення позивача за умовами договору № 01-10/2009 від 06.10.2009.

Приймаючи рішення у справі, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 44 382,20 грн. підлягають задоволенню.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, Київський апеляційний господарський суд в постанові від 06.10.2015 вказав про те, що згідно висновку товарознавчої експертизи № 1462 від 28.07.2015, яку проведено товариством з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" на виконання ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2015, в частині відповідності транспортерів щодо назви, комплектації, діаметру вони відповідають умовам договору № 01-10/2009 від 06.10.2009, в частині довжини - вони є коротшими, ніж в договорі № 01-10/2009 від 06.10.2009 на 40 см кожний, тому вказана невідповідність не дозволяє експертові стверджувати, що обладнання, досліджуване та зазначене у Акті огляду, складеному 05.09.2014 (транспортер шнековий (L=8м; Q200мм; Q=18,1 м куб/час) в кількості однієї одиниці; транспортер шнековий (L=10м; Q200мм; Q=18,1 м куб/час) в кількості однієї одиниці; електродвигун Т112М2, 4кВт, 2800 об./хв. в кількості двох одиниць; редуктор NMRV105.1:30 в кількості двох одиниць), є обладнанням, виготовленим ТОВ "Укртехнофудз" згідно договору № 01-10/2009 від 06.10.2009, таким чином, виготовлені відповідачем шнекові транспортери не відповідають умовам договору № 01-10/2009 від 06.10.2009 в частині довжини, оскільки є коротшими на 40 см, що, як наслідок, позбавило позивача того, на що він розраховував як сторона договору, за таких обставин підстав для скасування прийнятого місцевим господарським судом рішення від 01.07.2014 та задоволення апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" немає.

З зазначеними висновками погоджується і Вищий господарський суд України, оскільки вони відповідають чинному законодавству та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехнофудз" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.10.2015 у справі № 910/6869/14 залишити без змін.

Головуючий В.Карабань

судді: А.Ємельянов

Л.Ковтонюк