Постановление суда № 55513673, 26.01.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року м. Київ К/800/19826/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Бившевої Л.І., Вербицької О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Експрес»

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року

у справі № 2а-4148/10/0770

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Експрес» (далі - ТОВ «Вест- Експрес»)

до Державної податкової інспекції у Іршавському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - ДПІ у Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області)

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У листопаді 2010 року ТОВ «Вест-Експрес» звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати недійсними податкові повідомлення-рішення від 13.04.2009р. № 0000042250/0, № 0002591750/0, № 0000202350/0 та № 0000212350/0.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. позов задоволено повністю з тих мотивів, що одержані платником кошти у касу та на розрахунковий рахунок підприємства є дебіторською заборгованістю, яка не підпадає під визначення валового доходу у розумінні пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Також, за висновком суду, системний аналіз положень статті 19 Закону України «Про систему оподаткування», статті 18 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 1, 2 статті 11 Конвенції між Урядом України і Урядом Швеції про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень, яку ратифіковано Законом України від 23 квітня 1996 року № 135/96-ВР, дає підстави для висновку про наявність у нерезидента права обрання місця оподаткування відсотків, джерелом походження яких є Україна.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. назване рішення суду першої інстанції скасовано в частині скасування податкових повідомлень-рішень від 13.04.2009р. № 0000212350/0 та № 0000202350/0 та прийнято в цій частині нову, якою в позові відмовлено; в решті постанову Закарпатського окружного адміністративного суду зі спору залишено без змін. Названу постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивач протиправно не врахував при визначенні бази оподаткування ПДВ та податку на прибуток одержану від контрагентів-замовників попередню оплату за транспортні послуги; в іншій частині апеляційний суд погодився з наданою судом першої інстанції правовою оцінкою обставин справи.

Не погоджуючись з висновками суду апеляційної інстанції, ТОВ «Вест-Експрес» звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015р. та залишити в силі рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 14.11.2013р. як скасоване помилково.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Попередніми судовими інстанціями у розгляді справи встановлено, що ДПІ у Іршавському районі ГУ Міндоходів у Закарпатській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Вест-Експрес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2008р., валютного та іншого законодавства за той самий період, за результатами якої складено акт від 06.04.2009р. № 501/23-50/32637362.

Перевіркою виявлено, зокрема, факт неврахування платником при визначенні бази оподаткування ПДВ та податку на прибуток одержаних від замовників сум попередньої оплати за майбутню поставку транспортних послуг. Наведене правопорушення стало підставою для збільшення платникові податкового зобов'язання з ПДВ на 10348 грн. (у тому числі на 6910 грн. за основним платежем та на 3438 грн. за штрафними санкціями) за податковим повідомленням-рішенням від 13.04.2009р. № 0000202350/0, а також для визначення ТОВ «Вест-Експрес» податкового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 42346 грн. (у тому числі 17039 грн. за основним платежем та 25307 грн. за штрафними санкціями).

Згідно з підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 статті 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

В силу вимог підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Керуючись наведеними законодавчими приписами, суд апеляційної інстанції цілком обґрунтовано підтримав правову позицію відповідача у справі, відповідно до якої одержання авансової оплати від контрагента-замовника послуг у даному разі є першою подією, з якою чинне податкове законодавство пов'язує обов'язок платника збільшити оподатковуваних дохід та включити суму ПДВ у складі авансового платежу до податкового зобов'язання з ПДВ.

У той же час, суд першої інстанції помилково кваліфікував розглядувані авансові платежі як дебіторську заборгованість, якою є сума заборгованості дебіторів (юридичних та фізичних осіб, які внаслідок минулих подій заборгували підприємству певні суми грошових коштів, їх еквівалентів або інших активів) підприємству на певну дату (пункт 4 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 10 «Дебіторська заборгованість», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 237). Адже до часу поставки контрагентам попередньо оплачених послуг одержані ТОВ «Вест-Експрес» авансової платежі є кредиторською заборгованістю позивача. Відображення ж у бухгалтерському обліку та у фінансовій звітності позивача кредиторської заборгованості не змінює визначений законом порядок оподаткування авансових платежів за операціями з поставки послуг.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з правильністю постанови суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині, у зв'язку з чим підстави для скасування цієї постанови відсутні.

В частині задоволення позовних вимог судові акти зі спору у даному касаційному провадженні не оскаржуються, а тому з огляду на межі перегляду справи в касаційній інстанції, визначені у частині другій статті 220 Кодексу адміністративного судочинства, відсутні підстави для надання правового аналізу відповідним висновкам судів.

За таких обставин, судами виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки судів про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Експрес» -залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ Л.І. Бившева

____ О.В. Вербицька