Постановление суда № 55463591, 26.01.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

26.01.2016Справа № 910/27193/15За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"

до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК"

За участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України"

2. гр. ОСОБА_1

3. гр. ОСОБА_2

про визнання Кредитного договору та договору застави припиненими

Головуючий суддя Селівон А.М.

Судді: Грєхова О.А.

Ковтун С.А. Представники сторін:

Від позивача: - Василюк І.С. - представник, довіреність №20/09/15-1 від 20.09.2015

Від відповідача: - Бондар Е.А. - представник, довіреність №57/1 від 04.06.2015;

Від третьої особи 1: - Субора Н.С. - представник, довіреність №19/3-02/62/1 від 07.05.2015

Від третіх осіб 2, 3: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" про визнання Кредитного договору та договору застави припиненими, а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 218,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідач здійснив звернення стягнення на предмет застави шляхом договірного списання відповідно до Договору застави майнових прав №153/10-KL/S-8 від 03.09.2014, внаслідок чого зобов'язання за Кредитним договором №153/10-КL від 29.10.2010 вважається припиненим.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.10.2015 порушено провадження у справі № 910/27193/15 та призначено до розгляду на 12.11.2015.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.11.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Державний ощадний банк України" та відкладено розгляд справи на 03.12.2015.

В судовому засіданні 03.12.15 р. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України оголошена перерва до 29.12.15 р..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 04.12.2015 судом за власною ініціативою залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 29.12.2015 за клопотанням представників позивача та відповідача продовжено процесуальний строк розгляду спору на п'ятнадцять днів та призначено колегіальний розгляд справи №910/27193/15 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.12.2015 для розгляду справи №910/27193/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Грєхова О.А., Домнічева І.О..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.12.2015 справу №910/27193/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", 2. гр. ОСОБА_1, 3. гр. ОСОБА_2 про визнання Кредитного договору та договору застави припиненими прийняти до провадження у визначеному складі суду та призначено на 26.01.2016.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2016 для розгляду справи №910/27193/15 визначено колегію суддів у складі: Селівон А.М. (головуючий), Грєхова О.А., Ковтун С.А., у зв'язку з лікарняним судді Домнічева І.О..

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.01.2016 справу №910/27193/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" до Публічного акціонерного товариства "ЗЛАТОБАНК" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - 1. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", 2. гр. ОСОБА_1, 3. гр. ОСОБА_2 про визнання Кредитного договору та договору застави припиненими прийнято до провадження у визначеному складі суду.

У судове засідання 26.01.16 з'явились уповноважені представники позивача, відповідача та третьої особи 1.

Уповноважені представники третіх осіб 2, 3 у судове засіданні 26.01.16 не з'явились.

Копія ухвали суду від 30.12.2015, яка направлялась третій особі 2 на адресу: 49000, АДРЕСА_1 на час проведення судового засідання 26.01.2016 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою "із закінченням терміну зберігання" та адресату не вручено.

Копія ухвали суду від 30.12.2015, яка направлялась третій особі 3 на адресу: 02140, АДРЕСА_2 на час проведення судового засідання 26.01.2015 повернулась на адресу Господарського суду м. Києва з відміткою "із закінченням терміну зберігання" та адресату не вручено.

За клопотання представника відповідача засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено за допомогою звузаписувального технічного засобу в порядку ст. 81-1 ГПК України.

Судом повідомлено, що до початку судового засідання 26.01.16 через відділ діловодства Господарського суду м. Києва від представника позивача надійшла заява про зміну предмету позову № 26/01/16-1 від 26.01.2016, в якій заявник просить визнати кредитний договір №153/10-KL від 29.10.2010 припиненим; визнати договір №3 від 06.06.2011 застави майнових прав на частку в статутному капіталі ТОВ "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" припиненим.

Заява про зміну предмету позову № 26/01/16-1 від 26.01.2016 судом долучена до матеріалів справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12р. "Про судове рішення" зміна предмета або підстав позову за заявою позивача допустима лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та якщо при цьому не порушено процесуальних прав відповідача, передбачених статтями 22 і 23 ГПК, і відповідачеві було надано можливість подання доказів щодо нового предмета або підстав позову та наведення його доводів у судовому засіданні. Волевиявлення позивача повинно викладатись у письмовій формі.

У судовому засіданні судом у представника відповідача з'ясовано відсутність заяв та клопотань про відкладення розгляду справи у зв'язку з поданням заяви про зміну предмету позову.

Таким чином, розглянувши в судовому засіданні 26.01.16 подану позивачем заяву, враховуючи, що зміна предмету позову є правом позивача, передбаченим ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не суперечить законодавству, не порушує процесуальні права відповідача, передбачені ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відповідачу було надано можливість надання заперечень щодо нового предмета позову та наведенні їх доводів у судовому засіданні, вищевказана заява про зміну предмету позову прийнята судом до розгляду і спір вирішується з її урахуванням.

У судовому засіданні представник позивача надав пояснення по справі з урахуванням заяви про зміну предмету позову, відповів на питання суду.

У судовому засіданні представник відповідача надав пояснення щодо поданих клопотань про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог, на предмет спору на стороні відповідача - Національного банку України та Фонду гарантуванню вкладів фізичних осіб, поданих до початку судового засідання 29.12.2015 та клопотав їх задоволенні; заперечив проти задоволення позовних вимог, надав пояснення по справі, відповів на питання суду.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні надав пояснення по справі, відповів на питання суду.

Розглянувши клопотання б/н від 29.12.2015 про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, поданих представником відповідача до початку судового засідання 29.12.2015, суд зазначає, що відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України третя особа може бути залучена до участі у справі за її заявою, а також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду, який виносить з даного питання ухвалу з обов'язковим зазначенням у ній, на стороні кого (позивача чи відповідача) залучається ця третя особа. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Згідно п. 1.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.

За відсутності зазначених вище обставин для залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, судом відмовлено у задоволенні відповідних клопотань.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, необхідністю витребуваних нових доказів тощо.

Враховуючи, що нез'явлення представників третіх осіб 2 - 3 перешкоджає вирішенню спору по суті в даному судовому засіданні, з метою надання сторонам можливості реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 11.02.16 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 15.

2. У разі направлення в судове засідання представників, останнім мати документи, що посвідчують особу, повноваження оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів на підтвердження їх повноважень.

3. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

4. Звернути увагу сторін, що відповідно до ст. 78 ГПК України вони можуть укласти мирову угоду на будь - якій стадії розгляду справи.

Головуючий суддя А.М. Селівон

Судді: О.А. Грєхова

С.А. Ковтун