№ 55424070, 19.02.2013, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3077/13-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2013 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Київ, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 працюючого головним бухгалтером ТОВ «Трініті», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4, літ. А, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за ч.1 ст. 163-1 КУпАП України, -

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 13.12.2012р. під час проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Трініті», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4, літ. А, з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «НЕК» за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р., головним бухгалтером вказаного підприємства ОСОБА_1 допущено порушення ведення податкового обліку, а саме: заниження суми податку на додану вартість на суму 68217грн., в тому числі за травень 2012р. на суму 68217грн., чим порушено ст. 185, п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами і доповненнями та вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_2 в с/з не з'явилась, про місце дату та час судового розгляду належним чином повідомлялась.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Мазепа Н.М., яка з'явилась до суду, надала письмові заперечення, в яких з протоколом про адміністративне правопорушення та Актом перевірки категорично не погодилась та пояснила, що протокол про адміністративне правопорушення був складений без участі ОСОБА_1, пославшись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення зазначила, що вказаний Акт перевірки був оскаржений до ДПС у м. Києві в адміністративному порядку, а тому встановлення порушення ведення податкового обліку та розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на теперішній час є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши заперечення представника, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 13.12.2012р. разом з іншими матеріалами відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до ДПІ у Печерському районі м. Києва з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 251 КУпАП до протоколу не додані докази, що підтверджують вчинення правопорушення, оскільки акт перевірки від 13.12.2012 р. за № 1171/22-2/31111166 про результати невиїзної планової перевірки ТОВ «Трініті» з питань правильності обчислення податкових зобов'язань та податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ «НЕК» за період з 01.05.2012р. по 31.05.2012р. наданий у копіях, що унеможливлює подальший розгляд справи в суді з предмету з'ясування належності і допустимості доказів по справі.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП не вказані всі необхідні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (місце народження, громадянство тощо), що також є порушенням та підлягає усуненню.

Разом з тим, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна копія скарги директора ТОВ «Трініті» ОСОБА_3 до ДПС у м. Києві за Актом, порушення по якому вміняються і ОСОБА_1, розгляд якої продовжено до 24.03.2013р., у зв'язку з чим, звертаю увагу на необхідність при повторному направлені даної справи до суду для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, долучити до матеріалів справи документи на підтвердження результатів розгляду вказаної скарги, для прийняття законного рішення з урахуванням усіх обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251,256,283-284 КУпАП України, -

п о с т а н о в и л а :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КупАП повернути до ДПІ у Печерському районі м. Києва для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк