Решение № 55177113, 22.01.2016, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В.

Справа № 644/10734/15-ц

Провадження № 2/644/779/16

22.01.2016

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання №5 Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», в особі Фещенко Олени Василівни, до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», в особі свого представника, звернувся до суду з вказаним позовом та просить на його користь стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 123186,39 грн., а саме: за кредитом у розмірі 98495,63 грн., по відсотках у розмірі 15132,12 грн., по комісії у розмірі 9558,64 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1847,79 грн.

Позивач вказував, що з відповідачем 28.06.2014 року був укладений кредитний договір №500949872, за яким відповідач отримав кредит в сумі 100723,84 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки, та інших передбачених платежів в сумі, в строки та на умовах, що передбачені договором. Однак, відповідачем ОСОБА_2 зобов'язання за договором порушувались, внаслідок чого станом на 13.10.2015 року виникла заборгованість за договором в загальному розмірі 123186,39 грн., яку позивач вимагає від відповідача повернути в повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явився, але його представник Августинова М.В. подала суду клопотання про підтримання позовних вимог і про розгляд справи за його відсутності, в разі неявки відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенос розгляду справи відповідач до суду не подавав.

Ухвалою суду від 22.01.2016 року, Суд, зі згоди позивача, розглядає справу за відсутністю відповідача в заочному судовому засіданні.

Суд, дослідивши представлені докази по справі, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем і відповідачем 28.06.2014 року був укладений кредитний договір №500949872. /а.с.4-8/

Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.4 кредитного договору позивач зобов'язався надати кредит у розмірі 100723,84 грн., а позичальник зобов'язується використовувати його за призначенням, сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені кредитним договором./а.с.4/

Відповідно до п. 2.2 кредитного договору ОСОБА_2 взяла на себе зобов'язання сплачувати відсотки за його користування в розмірі 15,99 % річних, та комісійну винагороду банку відповідно до п. 2.8 Кредитного договору. Згідно до п. 2.3 кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит не пізніше 01.07.2019 року. /а.с.4/

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлені строки відповідно до умов договору. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або неналежне виконання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема, сплата неустойки (штрафу), яка є грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 100723,84 грн., про що свідчить виписка по особовому рахунку з 28.06.2014 по 13.10.2015 року, сформована 13.10.2015 року. /а.с.12/

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім того ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що у разі якщо за договором позичальник зобов'язувався повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Згідно ст.ст. 10, 11, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог.

У відповідності до ст.ст. 625, 1048, 1054 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, і за кредитним договором зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст.626 ч.1, 627, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. При цьому сторони є вільними в укладені договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У зв'язку з порушенням зазначених зобов'язань за кредитним договором у відповідача станом на 13.10.2015 року виникла заборгованість за кредитом у розмірі 98495,63 грн., по відсотках у розмірі 15132,12 грн., по комісії у розмірі 9558,64 грн., що підтверджується наданим розрахунком заборгованості. /а.с.11/.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1847,79 грн.

При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, і стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 123186,39 грн., а також сплачений позивачем судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 627, 629, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" (адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; код ЄДРПОУ 23494714; п\р 37396000000004; МФО 300346) заборгованість за кредитним договором № 500949872 від 28.06.2014 року в загальному розмірі 123186 (Сто двадцять три тисячі сто вісімдесят шість) грн. 39 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 98495,63 грн., по відсотках у розмірі 15132,12 грн., по комісії у розмірі 9558,64 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1847 гривень 79 копійок на користь ПАТ «Альфа-Банк» (адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6; код ЄДРПОУ 23494714; п\р 37396000000004; МФО 300346).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Харківської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: суддя О.В. Бугера