Приговор № 54567677, 27.11.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1189/15-к

Провадження № 1-кп/204/141/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Ганжі М.Г.

представника потерпілого: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680000262 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, маючого неповну середню освіту, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Приблизно о 13.35 годин 02 лютого 2015 року ОСОБА_2 прибув до магазину «Фуршет», розташованому на першому поверсі ТРЦ «Приозерний», за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Боброва, 1. Далі ОСОБА_2, перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, керуючись умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу взяв з торговельного стенда магазину дві пляшки коньяку «Коктебель 5*» (Тубус), обємом 0,5 л. кожна, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № ГО-452 від 12 лютого 2015 року становить 240,20 гривень, та, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, поклав вказаний товар до лівого та правого рукаві одягненої на ньому куртки, після чого з метою подальшого викрадення вищевказаного товару, не сплативши його вартість, таємно пройшов з вищевказаним товаром через касову зону магазину і залишив територію магазину, тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, однак не отримав можливості розпорядитися майном, що належить дочірньому підприємству «Рітейл Іст» магазину «Фуршет», з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями магазину.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

19 лютого 2015 року між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 було укладено угодупро примирення, яка скріплена підписами сторін ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_1 дійшли згоди щодо:

- правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України;

- істотних для розглядуваного кримінального провадження обставин;

- розміру шкоди, завданої злочином;

- призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України (з іспитовим строком 1 рік) та з покладенням на нього обов'язків, передбачених п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між представником потерпілого та підозрюваним, суд виходить з наступного:

Угода про примирення між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 від 19 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, розяснені та зрозумілі сторонам. Укладення угоди сторонами є добровільним. ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 та представник потерпілого ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просили суд постановити вирок, яким затвердити угоду між ними. Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 150 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-452 від 12 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 376, 474, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між представником потерпілого ОСОБА_1 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_2 від 19 лютого 2015 року, укладену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді двох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він в період іспитового строку одного року - не вчинить нового злочину і буде виконувати покладені на нього обов'язки.

На підставі ст. 76 КК України зобов'язати обвинуваченого ОСОБА_2 періодично з'являтися на реєстрацію в кримінально-виконавчу інспекцію, повідомляти цю інспекцію про зміну свого місця проживання.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 150 (сто пятдесят) гривень за проведення судово-товарознавчої експертизи № ГО-452 від 12 лютого 2015 року на користь держави (Дніпропетровська Торгово-промислова палата України, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, 4, код ЄДРПОУ 02944828).

Речові докази дві пляшки коньяку «Коктебель 5*» (Тубус), обємом 0,5 л. кожна, що знаходяться на зберіганні у старшого касира магазину «Фуршет» ОСОБА_3, - залишити законному власнику дочірньому підприємству «Рітейл Іст» магазину «Фуршет»; СD-R диск із відеозаписом камер спостереження магазину «Фуршет» від 02 лютого 2015 року, - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та представнику потерпілого.

Суддя Д.Ю. Григоренко