Постановление суда № 54409213, 14.12.2015, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12674/13ц

Провадження № 2зз/201/138/2015р.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Федоріщева С.С. від 16.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В межах розгляду цивільної справи № 201/12674/13ц суддею Федоріщевим С.С. (у якого 23.06.2014р. сплинули пятирічні повноваження), ухвалою від 16.10.2013р. вжито заходи забезпечення позову (а.с. №52 т. № 1).

18.05.2015р. до суду надійшла заява відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді Федоріщева С.С. від 16.10.2013р. з посиланням на те, що спір між сторонами вичерпано у звязку з набранням законної сили рішенням про визнанням недійсним договору купівлі-продажу від 29.04.2013р. (а.с. № 1-2 т. № 2).

Ухвалою суду від 05.06.2015р., яка була скасована ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.10.2015р., заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було задоволено, а заходи забезпечення позовних вимог скасовано (а.с. № 18,73-75, 85-86 тому № 2).

В судове засідання 14.12.2015р. сторони не зявилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

Розгляд справи відбувався за правилами ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України без участі сторін та фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявою відповідачів про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи обставини, які стали підставою для скасування ухвали від 05.06.2015р., , вважає за можливе в задоволені заяви відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Відповідно до роз'яснень п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2013р. було задоволено позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - приватний нотаріус ДМНО ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання договору недійсним, визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.04.2013р., скасована державна реєстрація права власності, поновлено право власності та поновлено записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заборони на відчуження (а.с. № 85-86 т. № 1).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.10.2014р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в частині скасування державної реєстрація права власності, поновлення права власності та поновлення запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо заборони на відчуження скасоване та в задоволені цієї частини позовних вимог відмовлено (а.с. № 197-200 т. № 1).

Скасовуючи ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05.06.2015р., Апеляційний суд Дніпропетровської області встановив, що станом на день винесення 19.10.2015р. ухвали судові рішення по справі не виконанні, в матеріалах справи відсутні відомості щодо їх виконання. Ухвала суду від 19.10.2015р. набрала законної сили з моменту її проголошення (а.с. № 74-75 т. № 2).

Враховуючи, що в судове засідання 14.12.2015р. сторони по справі не надали будь-яких нових доказів виконання судових рішень від 02.12.2013р. (1 інстанція) та 07.10.2014р. (2 інстанція), а також приймаючи до уваги, що апеляційним судом 19.10.2015р. були встановлені обставини ( невиконання сторонами судових рішень, відсутність в матеріалах справи доказів цього), які в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню, то суд вважає за можливе в задоволені заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Федоріщева С.С. від 16.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання договору недійсним відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 61, ст. ст. 154, 169, ч.2 ст. 197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, прийнятих ухвалою судді Федоріщева С.С. від 16.10.2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» в особі відділення «Дніпропетровська регіональна дирекція» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 (треті особи - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області) про визнання договору недійсним відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська .

Суддя: Н.В.Ткаченко