Постановление суда № 54202095, 29.10.2013, Городоцький районний суд Львівської області

Справа441/2189/13-ц Провадження2/441/872/2013

Ухвала про залишення позовної заяви без руху

29.10.2013р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Українець П.Ф., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Цей позов за формою і змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 39 ЗУ Про іпотеку у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються в т.ч. спосіб реалізації предмета іпотеки, шлях проведення привселюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 цього Закону, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Отже, спосіб реалізації предмета іпотеки і його початкова ціна мають відповідно бути відображені в резолютивній частині позову.

Між, тим із змісту резолютивної частини позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки видно, що вищевказані обовязкові елементи - відсутні, натомість йдеться про можливість отримання витягу з державного реєстру, отримання дублікатів, інше.

Однією із умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", є право власності іпотекодавця на таке нерухоме майно. Натомість, позивачем не зазначено інших умов визнання обєкта нерухомого майна предметом іпотеки, згідно ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про іпотеку", а саме не вказано та не долучено підтвердження того, чи на дане нерухоме майно не накладено арешту, чи воно не описане, чи може бути звернено стягнення на нього, чи зареєстроване як окремий обєкт права власності, чи не відбулося будь-якого іншого відчуження даного нерухомого майна.

Позивач не надав інформації, з чого виходив при визначенні вартості нерухомого майна, яка ринкова вартість квартири № 1 по вул. Перемишльська. 29 в м. Городок Львівської обл. та не долучив письмового підтвердження ринкової вартості, на момент подання позовної заяви до суду, чи співмірною є вартість нерухомого майна та сума заборгованості.

Наведене, підстава до залишення позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, без руху і до надання позивачу терміну на усунення недоліків поданого позову.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну Публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без руху.

Зобовязати позивача протягом пяти днів, з дня отримання копії цієї ухвали усунути недоліки позову, що наведені в описовій частині такої.

У випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунуті позивачем протягом вказаного вище часу, позов вважати неподаним та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3