ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
07.12.15р. Справа № 904/8919/15
За позовом Приватного підприємства "АБ Плюс", Донецька область, м. Краматорськ
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Дніпропетровська область,
м. Дніпродзержинськ
про повернення майна вартістю 24 403,44грн. та стягнення 7687,08грн.
Суддя Мілєва І.В.
Представники:
від позивача: ОСОБА_2 довіреність № б/н від 20.02.2015р.;
від відповідача: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ:
Приватне підприємство "АБ Плюс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 7687,08 грн. штрафу та повернення майна вартістю 24 403,44грн., а саме:
- охолоджувача підстоєчного "Тайфун - 90" 1/3 НР, на 3 с.п. в комплекті з обв'язкою F250370, заставна вартість якого складає 4635,28 грн. з ПДВ;
- охолоджувача підстоєчного "Тайфун - 90" 1/3 НР, на 3 с.п. в комплекті з обв'язкою F250373, заставна вартість якого складає 4635,28 грн. з ПДВ;
- охолоджувача підстоєчного "Тайфун - 90" 1/3 НР, на 3 с.п. в комплекті з обв'язкою F250375, заставна вартість якого складає 4635,28 грн. з ПДВ;
- колони Кобра 3 с.п. хром (з кранами, медальйонами, прокладками, каплезбірником) F254539, заставна вартість якоїскладає 2143,47 грн. з ПДВ;
- колони Кобра 3 с.п. хром (з кранами, медальйонами, прокладками, каплезбірником) F254514, заставна вартість якої складає 2143,47 грн. з ПДВ;
- колони Кобра 3 с.п. хром (з кранами, медальйонами, прокладками, каплезбірником) F284602, заставна вартість якої складає 2572,16 грн. з ПДВ.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договорів суборенди обладнання № 13/106514 від 17.04.2013р. та № 13/106515 від 17.04.2013р., в частині повернення обладнання.
Ухвалою суду від 06.10.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 26.10.2015р.
26.10.2015р. розгляд справи відкладено на 16.11.2015р.
16.11.2015р. розгляд справи відкладено на 07.12.2015 р.
У судове засідання з'явився представник позивача.
У судове засідання представник відповідача не з'явився, до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду, який направлявся на адресу відповідача з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання". Як убачається з матеріалів справи, адреса відповідача відповідає адресі, що вказана у позовній заяві.
07.12.2015р. представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору , господарських суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на 15 днів.
Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання відповідача про продовження строків розгляду справи.
Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання та продовжити строк розгляду справи на 15 днів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.
Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1.Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 22.12.2015р. включно.
2.Розгляд справи відкласти на 22.12.15 р. о 12:15 год.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.
3. До засідання подати:
відповідачу:
- статут (положення) (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);
- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;
- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.
4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003, затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.
5.Розяснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.
6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\
Суддя ОСОБА_3
Судебное решение № 54079021, Господарський суд Дніпропетровської області было принято 07.12.2015. Форма судопроизводства - Хозяйственное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предлагаем удобный и быстрый доступ к актуальным судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам быстро находить полезные сведения.
то решение относится к делу № 904/8919/15. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: