Постановление суда № 53818149, 26.11.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2015 рокусправа № 804/9516/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі №804/9516/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни, треті особи: Головне управління юстиції в Дніпропетровській області, товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКІ ЛОГІСТІК», товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО ФУД», торгівельне та сервісне товариство з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР» про визнання дій неправомірними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 30 липня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Яковлева Дмитра Васильовича та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Павловської Ганни Олегівни про визнання дій неправомірними та скасування рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року клопотання представника третіх осіб ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК», ТОВ «ЕКО ФУД», торгівельного та сервісного товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР» про закриття провадження у справі №804/9516/15 задоволено та провадження у справі закрито.

Ухвала суду мотивована тим, що з даних, наданих представником третіх осіб ТОВ «ЕКІ ЛОГІСТІК», ТОВ «ЕКО ФУД», торгівельного та сервісного товариства з обмеженою відповідальністю «БРАУН ТА ДІР», встановлено, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть управління охорони здоров'я округу Лейк м. Краун Пойнт, штат Індіана від ІНФОРМАЦІЯ_1 року. Крім того, представником третіх осіб надано копію ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015 року по справі № 753/7127/15-ц, якою встановлено обставину того, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також те, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємців чи правонаступників не залишилося.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне встановлення судом першої інстанції усіх обставин справи та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі не взявши до уваги відомості зазначені у свідоцтві посольства України в Ірландії від 29.09.2015 року про те, що ОСОБА_1 є живим та проживає у м. Дублін, яке надавалося в оригіналі до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з урахуванням юридичної сили правового акта в ієрархії національного законодавства, що регулює спірні відносини, подібні правовідносини (аналогія закону), або за відсутності такого закону - на підставі конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права), принципів верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Як вбачається з матеріалів справи підставою для закриття провадження у цій справі стало, зокрема, наявність копії свідоцтва про смерть управління охорони здоров'я округу Лейк м. Краун Пойнт, штат Індіана від 17 квітня 2014 року, згідно з яким ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.117,118).

Проте, як вбачається з копії свідоцтва посольства України в Ірландії від 29 вересня 2015 року ОСОБА_1 є живим та відповідно до його заяви проживає у м. Дублін, Ірландія. Крім того, у свідоцтві зазначено про те, що ОСОБА_1 з'явився до третього секретаря з консульських питань Посольства України в Ірландії особисто та його особу було встановлено.

Слід звернути увагу й на те, що в наявній в матеріалах справи копії свідоцтва про смерть управління охорони здоров'я округу Лейк м. Краун Пойнт, штат Індіана від 17 квітня 2014 року зазначено про смерть ОСОБА_1, в той час як позивачем у справі та особою, яку було встановлено третім секретарем з консульських питань Посольства України в Ірландії є ОСОБА_1.

Тобто, викладене свідчить про те, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі у зв'язку зі смертю позивача не повно встановив та не надав належної оцінки обставинам, які є підставою для закриття провадження у цій справі.

Слід зазначити й те, що сама по собі ухвала Дарницького районного суду м. Києва від 07.08.2015 року по справі № 753/7127/15-ц, якою встановлено обставину того, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а також те, що після смерті ОСОБА_1 спадкоємців чи правонаступників не залишилося не може бути доказом того, що позивач у справі, що розглядається помер, оскільки факт смерті може бути підтверджено лише свідоцтвом про смерть, при цьому, суд не позбавлений права встановити інші обставини справи ніж ті, які було встановлено тим чи іншим судовим рішенням.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зазначити про те, що заява представника третіх осіб: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКІ ЛОГІСТІК", товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ФУД", торгівельного та сервісного товариства з обмеженою відповідальністю "БРАУН ТА ДІР" - Мацкевич Дениса Анатолійовича у справі №804/9516/15 згідно з якою він «просить суд зобов'язати позивача особисто з'явитися в наступне судове засідання шляхом винесення ухвали про забезпечення доказів» не є заявою про забезпечення доказів в розумінні ст.75 КАС України, оскільки направлена на з'ясування обставини, які підтверджують або спростовують факт смерті позивача, а не вирішують питання забезпечення доказів в цій справі.

Також, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу суду першої інстанції на те, що за змістом частини першої статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, якими закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюються іменем України.

Закінчення розгляду справи у розумінні цієї норми права є вирішення спору по суті судом першої, апеляційної або касаційної інстанції, у тому числі прийняття постанови щодо частини позовних вимог відповідно до частини першої статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалення додаткового судового рішення (стаття 168 Кодексу адміністративного судочинства України) або в разі, якщо під час попереднього провадження відповідач визнав позов (частина четверта статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України), та вирішення вимоги апеляційної та касаційної скарг. Ці рішення ухвалюються іменем України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції проголосивши в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали від 05 жовтня 2015 року постановив її іменем України, проте при складанні повного тексту оскаржуваної ухвали не зазначив про це, що є неприпустимим.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвали суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 199, 203, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року у справі №804/9516/15 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Ю.В. Дурасова