№ 53778280, 19.11.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2015 р. Справа № 814/3535/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу адміністративну справу

за позовомДержавного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара ", доУправління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, провизнання дій протиправними,В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Суднобудівний завод імені 61 комунара» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дії Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо винесення постанови про арешт коштів від 03.06.2015 р. в частині арешту грошових коштів в сумі 6279,55 грн., їх списання, а також про скасування в цій частині постанови про арешт коштів від 03.06.2015 року.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що кошти в сумі 6279,55 гривень, які списані відповідачем на підставі постанови про арешт коштів від 03.06.2015 року, були перераховані з Фонду соціального страхування з тимчасовою втратою працездатності для ОСОБА_1. та не підлягали арешту і списанню відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Позивач просив розглянути справу за його відсутності в порядку письмового провадження.

Судом тричі надсилалось повідомлення про розгляд справи на адресу відповідача, яке було ним своєчасно отримано, однак в судове засідання він не з'явився, причин неявки не повідомив, заперечення до суду не надав.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

У відділі примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області перебуває на примусового виконанні зведене виконавче провадження про стягнення заборгованості з ДП «Суднобудівний завод ім.61 комунара».

При виконання зведеного виконавчого провадження про стягнення коштів з ДП «суднобудівний завод ім. 61 Комунара» державним виконавцем неодноразово накладався арешт на кошти боржника, що знаходились на розрахункових рахунках у банківських установах.

Зокрема, постановою державного виконавця від 03.06.2015 року накладено арешт на кошти, в усіх видах валют, в межах загальної суми боргу у розмірі 29364246,84 грн., що містяться на рахунках відкритих в банківських установах : ПАТ «Банк Восток», що належить ДП «Суднобудівний завод ім. 61 Комунара».

24.06.2015 року на спеціальний рахунок позивача № НОМЕР_1 в ПАТ «Банк Восток» Центральною виконавчою дирекцією ФСС з ТВП було перераховане фінансове забезпечення в сумі 6279,55 гривень для виплати допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1. Проте, вказані кошти 02.07.2015 року були примусово списані з рахунку відповідачем.

Відповідно до ст.55 Бюджетного кодексу України захищеними видатками бюджету визнаються видатки загального фонду бюджету, обсяг яких не може змінюватися при здійсненні скорочення затверджених бюджетних призначень. Захищеними видатками Державного бюджету України визначаються видатки загального фонду на: оплату праці працівників бюджетних установ; нарахування на заробітну плату; придбання медикаментів та перев'язувальних матеріалів; забезпечення продуктами харчування; оплату комунальних послуг та енергоносіїв; обслуговування державного боргу; поточні трансферти населенню; поточні трансферти місцевим бюджетам; та ін.

Згідно з абз.3 п.п.1 п.9 розділу VI. Прикінцеві та перехідні положення Бюджетного кодексу України видатки бюджетних установ, щодо яких прийнято рішення про накладення на них арешту, дозволяється здійснювати в частині видатків, які статтею 55 цього Кодексу визначено як захищені, у разі зазначення про це у судовому рішенні.

Отже, страхові кошти в сумі 6279,55 гривень зараховані на окремих рахунок позивача для виплати допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1., не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у відповідності з ст. 71 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечень від відповідача до суду не надходило.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення.

Судові витрати покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 153-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Позов задовольнити.

2. Визнати протиправними дії Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо списання коштів в сумі 6279, 55 грн. для виплати допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1., що містилися на спеціальному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток"

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 03.06.2015 року по ВП №47200650 про арешт коштів ДП "Суднобудівний завод імені 61 комунара" в частині арешту коштів в сумі 6279,55 грн. для виплати допомоги з тимчасової втрати працездатності ОСОБА_1., що містилися на спеціальному рахунку НОМЕР_1 в ПАТ "Банк Восток".

4. Присудити на користь Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" (код ЄДРПОУ 14313240) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області судовий збір в сумі 219,24 гривень (двісті дев'ятнадцять грн. двадцять чотири коп.).

5. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко