Постановление суда № 53655845, 18.11.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/388/15-ц

Провадження № 2/635/318/2015

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

18 листопада 2015 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Березовської І.В.

за участю секретаря судового засідання Самойлової О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провстановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить встановити факт її проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3, що помер в березні 2014 року, визнати об'єктом спільної сумісної власності житловий будинок, що розташований за адресою: м. Мерефа Харківського району Харківської області, вул. Радянська, 54, та визнати за нею право власності на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4, належним чином повідомлені, неодноразово в судові засідання не зявлялися, причини неявки суду не повідомляли.

Так, в судове засідання 18 вересня 2015 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином відповідно до вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судове засідання 08 жовтня 2015 року позивач та її представник також не зявилися. Позивач про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином за адресою, зазначеною нею в позовній заяві, про що свідчить реєстр відстеження пересилання поштових відправлень, згідно якого судова повістка вручена за довіреністю 24 вересня 2015 року.

Крім того, позивач та її представник викликалися у судове засідання 08 жовтня 2015 року відповідно до вимог ч.5 ст. 74 ЦПК України шляхом направлення судових повісток за адресою їх місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. Як вбачається зі зворотних поштових повідомлень про неможливість вручення судових повісток, зазначена кореспонденція не була отримана позивачем та її представником за місцем реєстрації та була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання.

В судове засідання 18 листопада 2015 року позивач та її представник викликалися шляхом направлення судових повісток та телеграм. Як вбачається із поштових повідомлень про вручення судових повісток, зазначена кореспонденція не була отримана позивачем та її представником за зареєстрованим місцем проживання та була повернута на адресу суду у зв'язку із закінченням терміну зберігання. Крім того, згідно з повідомленням Відділення для телеграм «Телекомсервіс» від 12 жовтня 2015 року телеграми ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про виклик в судове засідання 18 листопада 2015 року, не доставлені, адресати за телеграмами не зявилися.

За повідомленням Відділення для телеграм «Телекомсервіс» від 17 листопада 2015 року телеграма про виклик в судове засідання 18 листопада 2015 року отримана позивачем ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем проживання 14 листопада 2015 року.

Таким чином, позивач та її представник відповідно до положень ст.ст. 74 ч.5, 77 ч.1 ЦПК України, вважаються такими, що повідомлені про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі першої неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час та місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які визнані судом поважними.

За ч.2 ст.77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Позивач та її представник не повідомили суд про причини неодноразової неявки в судові засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності, не надали.

З огляду на наведене, причини неявки позивача та її представника в судові засідання не можуть вважатися поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязанні добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

Неявку позивача та його представника в судові засідання суд розцінює як зловживання ними своїми процесуальними правами, що призводить до тяганини та порушення строків розгляду справи, передбачених ст.157 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заяв про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

За п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з положеннями ЦПК України, суд не повинен зясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду в зв'язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого позивача та його представника.

Залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися з цією самою заявою до суду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 провстановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, визнання права власності залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В. Березовська