№ 53324279, 09.11.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2519/15-а Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Високопільське відділення) про визнання дій протиправними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

встановив:

ФОП ОСОБА_1 (далі - позивач), звернувшись до суду з вказаним позовом, обгрунтував свої вимоги тим, що 21.07.2015 р. отримав від Високопільського відділення Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області рішення від 17.07.2015 р. № 3 про застосування до нього фінансових санкцій на суму 6800,00 грн. за здійснення реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років. Позивач не погоджується з даним рішенням, вважає дії відповідача щодо його прийняття незаконними, мотивуючи свою позицію тим, що постановою адміністративної комісії Високопільської селищної ради № 2 від 13.05.2015 р. провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно продажу найманим працівником ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 алкогольного напою неповнолітній особі ОСОБА_3 було закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова не була оскаржена та набрала законної сили, а тому підстав для застосування штрафу, на думку ОСОБА_1, немає. Просить позов задовольнити, визнати дії податкового органу щодо винесення рішення від 17.07.2015 р. № 3 незаконними та скасувати оспорюване рішення.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. На позовних вимогах наполягає.

Представником відповідача подано до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, суд дійшов наступного.

Як вбачається зі змісту протоколу серії ХН № 018930 від 14.03.2015 р., складеного лейтенантом міліції Великоолександрівського РВ УМВС України в Херсонській області ОСОБА_4 , копія якого міститься серед матеріалів справи, 07.03.2015 р. о 01 год. 30 хв. барменом ОСОБА_2 у кафе "Зодіак", що знаходиться за адресою: вул. Червоноармійська, 47 А, смт. Високопілля, Високопільський район, Херсонська область та належить позивачу на праві власності, здійснено продаж однієї пляшки алкогольного напою "Лонгер" 0,33 л. неповнолітній особі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у порушення правил торгівлі алкоголем (ч.2 ст. 156 КУпАП). ОСОБА_2 відмовилась від дачі пояснень, підпису та отримання примірника протоколу.

13.05.2015 р. адміністративною комісією при виконкомі Високопільської селищної ради розглянуто протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 018930 від 14.03.2015 р. відносно найманого працівника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Бармен кафе "Зодіак" пояснила, що неповнолітня ОСОБА_3 перебувала у кафе 06.03.2015 р., а не 07.03.2015 р., як зазначено в протоколі. Повідомила, що не знала, що на неї було складено протокол, оскільки із ним працівника позивача не ознайомлювали та для підпису не надавали. Про склад адміністративного правопорушення дізналась на засіданні комісії. ОСОБА_2 було заявлено клопотання про залучення до справи потерпілої ОСОБА_3 для дачі пояснень.

Неповнолітня особа, у присутності представника служби у справах дітей РДА, повідомила, що дійсно перебувала у кафе "Зодіак" 06.03.2015 р. до 23:30 год. , а не 07.03.2015 р. Алкогольного напою "Лонгер" у кафе не купувала. Пояснення були взяті у ОСОБА_3 працівниками міліції через тиждень, при приїзді останніх до школи, в якій навчається неповнолітня особа. Батьків не повідомляли, взяли пояснення у присутності вчителя. Викладене у письмових поясненнях, ОСОБА_3 не змогла прочитати у зв'язку з не зрозумілим почерком працівника правоохоронних органів. Підписала, що з її слів записано вірно, нею прочитано.

На підставі п.1 ст. 247 КУпАП адміністративною комісією при виконкомі Високопільської селищної ради винесено постанову № 2 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Дана постанова протягом встановленого законом терміну не оскаржувалась та набрала законної сили 23.05.2015 р.

Проте, 17 липня 2015 року, в результаті проведення Новокаховською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Високопільське відділення) перевірки дотримання позивачем вимог законодавства під час провадження діяльності , пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, на підставі матеріалів перевірки Великоолександрівського РВ (з обслуговування Великоолександрівського та Високопільського районів) УМВС України в Херсонській області, направлених листом від 20.06.2015 р. № 41/7429, копії протоколу від 14.03.2015 р., серії ХН № 018930 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 156 КУпАП, прийнято рішення № 3 про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій в розмірі 6800,00 грн. за здійснення реалізації алкогольного напою особі, яка не досягла 18 років у порушення ч.1 ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Не погоджуючись з даним рішенням Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Високопільське відділення), позивач скористався встановленим законом правом на його оскарження до суду.

Суд, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, виходив з наступного.

За приписами п. 21.1. Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій ( пп. 21.1.1 - пп. 21.1.4.).

Пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 р. № 790 визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Між тим, статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення ( п.1 ст. 247 КУпАП).

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, яке полягає у порушенні працівником ФОП ОСОБА_1 правил торгівлі алкогольними, слабоалкогольними напоями особі, яка не досягла 18 років, підстав для застосування до позивача штрафних санкцій немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів, які підтверджують правомірність винесення оспорюваного рішення.

З-поміж критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які разом з тим є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що рішення про застосування фінансових санкцій від 17.07.2015 р. № 3 прийнято відповідачем з перевищенням встановлених законом повноважень та без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому дії Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Високопільське відділення) по його прийняттю є протиправними, а оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України судові витрати в розмірі 182,70 грн., здійснені позивачем, підлягають стягненню на користь ФОП ОСОБА_1за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 94, 122, 158,163-167 КАС України,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Високопільське відділення) щодо винесення рішення про застосування фінансових санкцій від 17.07.2015 р. № 3 протиправними.

Скасувати рішення Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Високопільське відділення) про застосування фінансових санкцій від 17.07.2015 р. № 3 на суму 6800,00 грн.

Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (Високопільське відділення).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.3.5