№ 53227128, 06.03.2013, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/4534/12

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Рахімової О.В.

при секретарі: Завізьон С.А.

за участю прокурора: Сосновського М.В.

захисників: Метлицької Л.В., Бахчеван Ж.Б. , ОСОБА_3 підсудних : ОСОБА_4, ОСОБА_5

представника потерпілого: ОСОБА_6

потерпілого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Каховка, кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 365 ч.2, 127 ч.2 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 365 ч.2, 127 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні 06.03.2013р. адвокати Бахчеван Ж.Б., Метлицька Л.В. заявили клопотання про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області молодшого радника юстиції Теницького Є.О. від 19.07.2012р., про накладення арешту на майно обвинуваченого, ухвалену в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 365 ч.2, 127 ч.2 КК України та зняття арешту з автомобіля " MITSUBISHI OUTLANDER", 2006року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_4. Окрім того посилались на неспівмірність із заявленими позивачем вимогами.

Прокурор, представник потерпілого, потерпілий заперечували проти задоволення данного клопотання, оскільки є можливість збільшення позовних вимог потерпілим, надані роздруківки не є підтвердженням дійсної ринкової ціни автомобілів, ці питання повинні вирішуватись пізніше.

Згідно до ст. 125 ч.1 КПК України слідчий за клопотанням цивільного позивача або з своєї ініціативи зобов"язаний вжити заходів до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову, склавши про це постанову.

Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба ( ст. 126 ч.6 КПК України).

Згідно постанови старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області молодшого радника юстиції Теницького Є.О. від 19.07.2012р. арешт накладений на автомобіль "TOYOTA PRADO", 2006року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. та " MITSUBISHI OUTLANDER", 2006року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (т.4 а. с. 90)

Тобто, слідчим були вжиті заходи до забезпечення заявленого в кримінальній справі цивільного позову, а також можливого в майбутньому цивільного позову та складено про це постанову.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 324 КПК України постановляючи вирок суд повинен вирішити такі питання ( одне з них): що зробити з майном, описаним для забезпечення позову.

Таким чином, дане клопотання є передчасним і підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст.ст. 125, 126, 324 КПК України,

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання адвокатів Бахчеван Ж.Б. та Метлицької Л.В. про скасування постанови старшого слідчого прокуратури м. Нова Каховка Херсонської області молодшого радника юстиції Теницького Є.О. від 19.07.2012р., про накладення арешту на майно обвинуваченого, ухвалену в рамках кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5, у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст. 365 ч.2, 127 ч.2 КК України та по обвинуваченню ОСОБА_4, у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст. 27 ч.5, 365 ч.2, 127 ч.2 КК України та зняття арешту з автомобіля " MITSUBISHI OUTLANDER", 2006року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ОСОБА_4, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:О. В. Рахімова