№ 53227123, 11.09.2012, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 2113/4534/12

ПОСТАНОВА

про відмову у задоволенні клопотання

11 вересня 2012 р. м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області у складі :

головуючого судді Рахімової О.В.

при секретарі Завізьон С.А.

за участю прокурорів: Захарова М.Ю., Покрищенко П.В.

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4,

представника потерпілого - адвоката: ОСОБА_5

розглянувши клопотання представника потерпілого - ОСОБА_5 про зміну зміну запобіжного заходу - з застави на взяття під варту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, працюючого на посаді комерційного директора ТОВ Агропартнер XX, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4. Обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 27 ч.5, 365 ч.2, 127 ч.2 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочинів передбачених ст.ст. 27 ч.5, 365 ч.2, 127 ч.2 КК України.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2012 року відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід застава.

Представник потерпілого ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про зміну підсудному ОСОБА_1 запобіжного заходу - застави - на тримання під вартою, мотивуючи тим, що підсудний скоїли тяжкий злочин, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до десяти років, вважає, що підсудний, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, в тому числі шляхом впливу на свідків, оскільки на сьогоднішній день він їздить по свідкам, які проживають у Херсонській області, демонструє їм якісь документи та змушує їх не зявлятися до суду. Вважає, що ОСОБА_1 може ухилитися від суду та від виконання процесуальних рішень у справі. Крім того ОСОБА_1 не визнає своєї вини у злочинах, які вчинені в умовах очевидності, що вказує на його бажання перешкодити встановленню істини по справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора,який клопотання підтримав, пояснення підсудного, його захисника, які проти задоволення клопотання заперечували, суд дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 має постійне місце проживання, сімю, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, зобовязується не покидати місце свого проживання без дозводу, зявлятися по першому виклику до суду.

В матеріалах справи відсутні переконливі докази того, що знаходячись на волі, ОСОБА_1 може скриватися від суду, перешкоджати встановленню істини по справі, займатися злочинною діяльністю. Доказів того, що підсудний змушує свідків не зявлятися до суду, показуючи якісь документи, здійснював моральний тиск, представником потерпілого не надано, заява захисника потерпілого належним чином не перевірена.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання щодо зміни запобіжного заходу відсутні.

Керуючись ст. ст.148, 150, 151, 165, 165-1 КПК України ,

постановив:

У задоволенні клопотання представника потерпілого щодо зміни запобіжного заходу - застави на тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає .

Суддя:ОСОБА_6