Постановление суда № 52938742, 25.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3УХВАЛА

25.09.2012р. № 2а- 7333/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Козар Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові клопотання про заміну відповідача у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хладик-Трейд»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Хладик-Трейд»до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 01.03.12 р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Під час судового розгляду справи представником позивача було заявлено клопотання про заміну відповідача Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова на її правонаступника - Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, у звязку із тим, що первісного відповідача по справі було реорганізовано і правонаступником Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова є Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Згідно витягу № 14550711 станом на 28.08.2012 р. та спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців № 14753887 станом на 25.09.2012 р. Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби включена до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст. 55 КАСУ в разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

У пункті 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" вказано, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

У разі зменшення обсягу компетенції суб'єкта владних повноважень, не пов'язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач судом залучається інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.

Виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі в названих вище випадках спірні правовідносини допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що відмова у відкритті або закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись ст. ст. 155, 165, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити попереднього відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Фрунзенському районі м. Харкова на Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.