Постановление суда № 52924916, 13.10.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 жовтня 2015 року

справа № 808/2923/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 808/2923/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпрокор" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2015 №№018, 019, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року задоволено клопотання позивача про призначення у справі № 808/2923/15 судової експертизи. Призначено у справі №808/2923/15 судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ “Експертно-правова консалтингова компанія “ЮРЕКС” (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 213, код ЄДРПОУ 39014597). На вирішення експерту поставлено наступні запитання: -Чи присутній в конструкції грунтофрезів: ECO 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECO MAX 55НС2, ECOMAX 65BC2, ECOMAX 60SC2, Vario 55HC3, VARIO 65BC3, Vario 60SC3 вал відбору потужності загального призначення? -Чи можливе встановлення та експлуатація взаємозамінного начіпного знаряддя, яке має привід від вала відбору потужності загального призначення на грунтофрезах: ECO 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECO MAX 55НС2, ECOMAX 65BC2, ECOMAX 60SC2, Vario 55HC3, VARIO 65BC3, Vario 60SC3 ? -Чи можливе використання грунтофрезів: ECO 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECO MAX 55НС2, ECOMAX 65BC2, ECOMAX 60SC2, Vario 55HC3, VARIO 65BC3, Vario 60SC3 в іншій сфері діяльності, відмінній від основного призначення - обробка грунту, згідно вимог заводу виробника?-До якого товару, згідно класифікатора УКТЗЕД, відносяться грунтофрези: ЕСО 55НС2, Q JUNIOR 60S, ECO MAX 55НС2, ECOMAX 65ВС2, ECOMAX 60SC2, Vario 55НСЗ, VARIO 65BC3, Vario 60SC3 ?

4.Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5.Зобов’язано сторін надати експерту необхідні для вирішення поставлених питань письмові та речові докази або забезпечити вільний доступ до них.

6.Позивачу здійснити оплату за проведення судово-товарознавчої експертизи.

7.Направити ТОВ “Експертно-правова консалтингова компанія “ЮРЕКС” (04053, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, офіс 213, код ЄДРПОУ 39014597) копію цієї ухвали та матеріали адміністративної справи №808/2923/15.

8.Експерту після закінчення експертизи направити копію висновку експертизи сторонам по справі.

9.Провадження у справі зупинено до закінчення судово – товарознавчої експертизи та надходження її висновку до Запорізького окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Головне управління ДФС у Запорізькій області подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального права.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Дніпрокор" до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.05.2015 №№018, 019, -

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 185 КАС України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 156 КАС України ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

До суду першої інстанції позивачем подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З урахуванням того, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, судом першої інстанції зроблено правильний висновок про необхідність зупинення провадження в адміністративній справі № 808/2923/15 до одержання результатів судово-товарознавчої експертизи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 81, 156, 160, 189, 196, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області в частині зупинення провадження у справі залишити без задоволення, а ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у справі № 808/2923/15 - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов