Постановление суда № 52280216, 01.04.2013, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 0503/1384/2012

2/219/34/2013

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2013р. Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Радченко Л.А., при секретарі Коваленко О.В., за участю заявника ОСОБА_1, представника ПАТ КБ Правекс банк, представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Артемівська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

15.12.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку Правекс Банкдо ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначив , що ухвалою Артемівського міськрайонного суду від 07.02.2012р. в забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110994-20,2007 року випуску, колір червоний, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР м.Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.11.2007р. та заборонено його експлуатацію, запечатати та передати на зберігання АКБ Правекс Банк для подальшої реалізації для погашення суми боргу за кредитним договором. Про існування зазначеної ухвали суду відповідач ОСОБА_1 дізнався при ознайомлені 11.12.2012р. з матеріалами цивільної справи, при цьому, він не був повідомленим про час судового засідання 07.02.2012р. , і тому не міг бути присутнім в судовому засіданні. Зазначає, що ст.152 ЦПК України не передбачено такого виду забезпечення позову як заборона експлуатації власності, запечатування та передача на зберігання для подальшої реалізації. Крім того, мід ним та позивачем укладено договір застави транспортного засобу від 15.11.2007р., для забезпечення виконання умов кредитного договору, тому, відсутня потреба накладання арешту, оскільки, неможливість відчуження транспортного засобу забезпечено договором застави . Посилання сторін про використання автомобіля у регулярних перевезеннях ( таксі) не підтверджено жодним доказом .Посилаючись на вищенаведене, заявник просить суд скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті згідно ухвали Артемівського міськрайсуду від 07.02.2012р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову. Додатково суду пояснив, що за дійсним позовом на теперішній час він має заборгованість за кредитним договором .

Представник позивача та представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 заперечували проти скасування заходів забезпечення позову.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.4 ст.154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Артемівського міськрайсуду Донецької області від 07.02.2012р. було задоволено заяву представника позивача - директора Артемівського

відділення ПАТ КБ Правекс Банкпро забезпечення позову, згідно з якою ухвалено накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 2110994-20, рік випуску 2007 , колір червоний ( кузов, рама, коляска) № Y6D21099470054154,, тип ТЗ-легковий седан, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у ВРЕР м.Артемівська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 08.11.2007р. , який знаходиться по місцю мешкання ОСОБА_1 у АДРЕСА_1; заборонено його експлуатацію; запечатати та передати на зберігання АКБ Правекс Банк для подальшої реалізації для погашення суми боргу за кредитним договором № 2219-024/07р.

Ухвалою Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 19.12.2012р. заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволена.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2013р. апеляційна скарга ПАТ КБ Правекс-Банк задоволена, ухвала Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19.12.2012р. про скасування заходів забезпечення позову була скасована, справа направлена на новий розгляд.

Згідно до мотивувальної частини ухвали Апеляційного суду Донецької області від 06.03.2013 року під час розгляду справи в апеляційному порядку встановлено, що обрані судом першої інстанції в ухвалі про забезпечення позову види заходів забезпечення позову не суперечать ст.152 ЦПК України та не входять до переліку обмежень, встановлених в ч.4,5 даної статті. З огляду на викладене, скасовуючи ухвалу про забезпечення позову, суд передчасно дійшов висновку про неможливість його забезпечення шляхом накладення арешту на автомобіль, оскільки в заяві про забезпечення позову заявник не зазначив такого виду його забезпечення. Висновок суду про те, що спірне майно (автомобіль) не є предметом спору, оскільки перебуває у заставі є помилковим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між ПАТ КБ Правекс Банк та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому надано грошові кошти на придбання спірного автомобіля та виконання зобов,язання за цим договором забезпечено заставою цього рухомого майна. Іншим майном позовні вимоги банку не забезпечені.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після його постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, оскільки судом ще не прийнято рішення по суті позову, а відповідачем ОСОБА_1 не надано доказів того, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, що зумовили їх застосування , суд вважає скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 07.02.2012 р. по даній справі передчасним та не достатньо обґрунтованим, і що може утруднити виконання рішення суду при можливом задоволенні позову.

Керуючись ст.154, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. До Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. А.Радченко