Справа № 638/9040/15-к
Провадження №1-кп/638/461/15
УХВАЛА
Іменем України
13 жовтня 2015 року м. Харків
Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого: судді Задорожного М.І.
при секретарі Жупник Ю.В.
за участю прокурора Петрушко Д.В.
потерпілого ОСОБА_1
розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження №12015220480002563 від 19.05.2015 року з обвинувальним актом відносно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1/7 в силу ст. 89 КК України не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,
та
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
До Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло кримінальне провадження №12015220480002563 від 19.05.2015 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України та ОСОБА_3, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення -злочину, передбаченого ч. З ст. 15, ч. З ст. 185 КК України.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 заявив відвід прокурору Петрушко Д.В. з тих підстав, що він бачив, що прокурор до судового засідання спілкувався з підозрюваними, а тому поведінка прокурора Петрушко Д.В. дає йому підстави вважати, що прокурор має особисту заінтересованість в допомозі підозрюваним.
Заслухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що клопотання про відвід прокурора Петрушко Д.В. задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 КПК України попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.
Разом з тим, п.3 ч. 1 ст. 77 КПК України передбачено, що підставою для відводу прокурора є існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_1 в відводі прокурору Петрушко Д.В. не навів обставин, які б викликали в учасників судового провадження обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора Петрушко Д.В., а саме спілкування прокурора з підозрюваними не є підставою для відводу та керуючись ст.ст. 77, 81, 83 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В відводі прокурору Петрушко Д.В., заявленому потерпілим ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Судебное решение № 52237793, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова) было принято 13.10.2015. Форма судопроизводства - Уголовное, форма решения – Постановление суда. На этой странице вы сможете найти ключевые данные об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе последних судебных прецедентов. Наша база данных включает полный спектр необходимой информации, позволяя вам удобно находить ключевые данные.
то решение относится к делу № 638/9040/15-к. Фирмы, указанные в тексте настоящего судебного документа: