Решение № 51939741, 15.09.2015, Бершадський районний суд Вінницької області

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 126/4481/14-ц

Провадження № 2/126/115/2015

"15" вересня 2015 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП Укрспирт та Бершадського МПД ДП Укрспирт, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бершадського районного суду Вінницької області від 17.08.2015 року позов ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання неправомірними дій службових осіб ДП Укрспирт та Бершадського МПД ДП Укрспирт задоволено частково. Визнано неправомірними дії службових осіб Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт щодо ненадання інженеру-теплотехніку Бершадського МПД ДП Укрспирт ОСОБА_1 щорічної основної відпустки. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі на загальну суму 600 грн.

При прийнятті рішення судом було вирішено питання про стягнення з відповідача лише витрат на правову допомогу, питання про стягнення судових витрат в дохід держави судом не вирішено.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд вважає за необхідне винести з цього питання додаткове рішення.

Сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку, їх присутність у відповідності до ч. 3 ст. 220 ЦПК України не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Однак питання про стягнення судового збору на користь держави судом вирішено не було.

Позивачем було заявлено чотири позовних вимоги немайнового характеру, за кожну з яких слід було б сплатити по 243, 60 грн., тобто в сукупності 974,4 грн.

Оскільки судом задоволена лише одна позовна вимога: «визнати неправомірними дії службових осіб Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт щодо ненадання інженеру - теплотехніку Бершадського МПД ДП Укрспирт ОСОБА_1 щорічної основної відпустки», суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати пропорційно до задоволених вимог, що становить 243.60 грн.

Ч. 2 ст. 88 ЦПК України визначає, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач був звільнений від сплати судового збору, а тому суд вважає за можливе решту суми судового збору в розмірі 730,80 грн. компенсувати за рахунок держави.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 88, 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості Укрспирт на користь держави судові витрати у справі на загальну суму 243.60 грн..

Судовий збір у розмірі 730,80 грн. компенсувати за рахунок держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О. Г. Рудь