№ 51438646, 16.11.2012, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 429/11050/12

П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2012 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Західно-Донбаської ОДПІ в Дніпропетровській області про вчинення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, головним бухгалтером головним бухгалтером Троїцького ССТ, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: Павлоградський р-н, с.Троїцьке, вул.Чкалова, 37, правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.09.2012 року при камеральній перевірці даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість КП Затишне містовстановлено неподання головним бухгалтером підприємства ОСОБА_2 платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість за липень 2012 року у сумі 91342,00 грн., терміном сплати 30.08.2012 року, по декларації №9049156551 від 15.08.2012 р., згідно акту перевірки № 221/15-227-37085410 від 28.09.2012 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що хворіє та перебуває на лікарняному з лютого 2012 року, а також те, що вона не ставила свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному стосовно неї.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення № 163-2/398/15-1 від 23.10.2012р., у порушення вимог ст.256 КУпАП, підпис правопорушника не ідентичний підпису ОСОБА_1, згідно копії її паспорту. Також з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона даний протокол про адміністративне правопорушення не бачила та особисто не підписувала.

Усунення вищезазначеного недоліку необхідно суду для всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи, правильної кваліфікації правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявлені недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють обактивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що справу про адмінправопорушення необхідно повернути органу, від якого вона надійшла, для належного дооформлення та виконання вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 163-2 КУпАП повернути для дооформлення Західно-Донбаській ОДПІ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: М.С. Мицак