Решение № 5135465, 27.03.2009, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 2-240/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2009 року Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої - судді Марущак Р.М.

при секретарі - Волошенко С.Я.

з участю представника

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі до ОСОБА_2 про стягнення переплати пенсії, призначеної у зв"язку із втратою годувальника,

в с т а н о в и в:

20.11.2008 року управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі звернулося до суду з позовом, в якому прохає стягнути з відповідачки ОСОБА_2. на його користь переплачену пенсію в сумі 3516 грн. 93 коп., покласти на неї судові витрати.

Мотивувало тим, що ОСОБА_2. з 26.02.1997 року по жовтень 2007 року (включно) перебувала на обліку в УПФУ в Глобинському районі і отримувала пенсію по втраті годувальника на сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

1 жовтня 2006 року її син пішов гуляти і додому не повернувся. Рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 26.10.2007 року його визнано безвісно відсутнім з 01.10.2006 року.

В порушення вимог ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення" відповідачка не повідомила управління ПФУ про вищевикладені обставини, які тягнуть за собою припинення виплати пенсії. Тому в період з жовтня 2006 року по жовтень 2007 року їй нараховувалась і виплачувалася пенсія по втраті годувальника на сина, в зв"язку з чим виникла її переплата в сумі 4506 грн.93 коп. 28.02.2008 року ОСОБА_2 в добровільному порядку відшкодувала УПФУ 990 грн., решту суми сплачувати відмовляється, тому 3516 грн. 93 коп. підлягають стягненню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача УПФУ в Глобинському районі, ОСОБА_1, позов підтримувала, посилаючись на обставини та підстави викладені в ньому.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала. Вказувала, що проживає у віддаленому занепадаючому селі, роботи, а в зв"язку з цим і коштів для погашення переплати пенсії не має. Не заперечувала, що отримувала пенсію на сина в період його безвісної відсутності, управління ПФУ про це не повідомляла.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 року помер ОСОБА_4 перший чоловік відповідачки і батько її сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

З 26.02.1997 року по жовтень 2007 року (включно) ОСОБА_2. перебувала на обліку в управлінні ПФУ в Глобинському районі і отримувала на сина пенсію по втраті годувальника.

Рішенням Глобинського районного суду від 26 жовтня 2007 року, яке набрало законної сили 05.11.2007 року, ОСОБА_3., ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., визнано безвісно відсутнім.

Згідно довідки управління ПФУ в Глобинському районі від 25.10.2008 року № 5541 та довідки Глобинського центру поштового зв"язку № 7 від 18.03.2009 року ОСОБА_2. (нині ОСОБА_2), за період з листопада 2006 року по жовтень 2007 року отримала пенсію по втраті годувальника в сумі 4506 грн. 93 коп. Вказану обставину позивачка в судовому засіданні визнала.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про пенсійне забезпечення" право на пенсію в разі втрати годувальника мають непрацездатні члени сім"ї померлого годувальника, які були на його утриманні. При цьому дітям пенсії призначаються незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Стаття 102 цього ж закону зобов"язує пенсіонерів повідомляти орган, що призначає пенсії, про обставини, що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати.

У разі невиконання цього обов"язку і одержання у зв"язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати органу, що призначає пенсії, заподіяну шкоду.

Згідно ч.1 ст.50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживання з боку пенсіонера, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що пенсія в сумі 4506 грн. 93 коп. є зайво виплаченою внаслідок невиконання відповідачкою обов"язку, покладеного на пенсіонерів ст. 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

З названої суми ОСОБА_2 добровільно відшкодувала позивачу 990 грн., що підтверджено квитанцією № 1296877 від 28.02.2008 року, тому підлягає примусовому стягненню з неї 3516 грн. 93 коп.

Свої заперечення проти позову відповідачка не обґрунтувала будь-якими доказами. Докази надані позивачем в установленому порядку не спростувала.

Виходячи із принципу змагальності, суд вважає позов доведеним і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 88 ЦПК України з відповідачки ОСОБА_2. стягуються всі судові витрати, оскільки позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнений від їх сплати.

Керуючись ст. ст.37, 102 Закону України "Про пенсійне забезпечення", ст. 50 Закону України "Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування", ст.ст. 10, 11, 30, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі (р/р 2560931275 ОПЕРВ Ощадбанку м. Полтава, МФО 331467, код ЄДПОУ 22534541) - 3516 грн. 93 коп. у відшкодування зайво виплаченої пенсії.

Стянути з ОСОБА_2 на користь держави:

51 грн. судового збору;

30 грн. витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ Р.М. МАРУЩАК