№ 513379, 15.03.2007, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.03.2007 Справа № 4/94-АП-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересахдержави в особі державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області м.Херсон

до сільського комунального підприємства "Водоканал" Брилівської селищної ради смт.Брилівка Цюрупинського району Херсонської області

про стягнення 1.669грн.25коп.

за участю прокурора Павленко І.В., ст.помічника прокурора Реброва С.Г. (посв. № 25 від 09.03.05р.) та представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор в інтересах позивача звернувся з заявою про стягнення з відповідача 1.669грн.25коп. збитків у зв'язку з порушенням водного законодавства, посилаючись на те, що відповідачем в період з 01.01.2006року по 30.11.2006року без дозволу на здійснення спеціального водокористування забрано 73600 куб.м. поверхневої води, чим порушено вимоги водного законодавства.

Представник позивача в засідання суду не з'явився з невідомих причин, незважаючи на те, що був повідомлений про день розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому ухвали про відкриття справи від 21.02.2007року.

Відповідач своїм правом на судовий захист також не скористався, в засідання суду не з'явився, надіславши відзив на позов, яким позовні вимоги визнає та просить вирішити спір без участі його представника.

За таких підстав, за клопотанням прокурора, справа розглядається без участі представників позивача та відповідача, за наявними в справі доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступних підстав.

Згідно з вимогами пп.1, 9 ст. 44, ст.49 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані економно використовувати водні ресурси, дбати про їх відновлення, поліпшення якості та здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу на спецводокористування, який оформляється державними органами охорони навколишнього природного середовища.

Видача дозволу на спецводокористування здійснюється за клопотанням водокористувача з обгрунтуванням потреби у воді, погодженим з відповідними органами. У дозволі визначаються ліміти забору води та скидання забруднюючих речовин.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач без дозволу на здійснення спецводокористування використав для господарських потреб за період з 01.01.2006 року по 30.11.2006року 73600 м. куб. води із підземних джерел. Цей факт підтверджується актом перевірки позивача від 01.12.2006року, постановою про адміністративне порушення №003784 від 18.12.2006року та довідкою самого відповідача від 18.12.2006року №238, підписаною керівником відповідача. Цими документами, а також довідкою позивача від 29.01.2007року №01-14/4-49 підтверджуються обсяги спожитої води відповідачем та відсутність дозволу на спецводокористування.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, виконаним на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України 18.05.1995р. №37 яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 01.06.1995р. за №162/698 із змінами, внесеними Мінекоресурсів України від 31.01.2002року №48 та зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 18.02.2002року за № 155/6443, відповідач заподіяв державі збитки в розмірі 1.669грн.25коп.

Відповідно до вимог ст.ст 110, 111 Водного Кодексу України водокористувачі зобов'язані відшкодувати збитки, завдані внаслідок порушення вимог водного законодавства щодо спеціального водокористування.

Оскільки в засідання суду відповідач не надав доказів оформлення дозволу у встановленому порядку за період з 01.01.2006 року по 30.11.2006 року, або перерахування суми позову, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Держмито відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою прокурора оголошувалася вступна та резолютивна частина постанови.

Керуючись ст. 162, 163, 167 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.

2. Стягнути з сільського комунального підприємства "Водоканал" Брилівської селищної ради смт.Брилівка вул.Будівельна, 12 Цюрупинського району Херсонської області ідентифікаційний код № 31203487 (інші реквізити суду невідомі):

а) на користь державного управління охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області на рахунок Фонду охорони навколишнього природного середовища Брилівської селищної ради Цюрупинського району Херсонської області р/р 31515903600285 в банку управління державного казначейства Херсонської області МФО 852010 код платежу 24061600 “інші надходження до фондів охорони навколишнього природного середовища” - 1.669грн.25коп. збитків;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 –16грн.69коп. державного мита.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили та надіслати ДПІ у Цюрупинському районі.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя З.І. Ємленінова

6прим. Постанова підписана суддею

19.03.2007року.