Решение № 5115227, 06.07.2007, Святошинський районний суд міста Києва

Справа №2-2511/07р.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2007 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді: Кривов"яза А.П.

при секретарі: Глущенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по квартирній платі та платі за комунальні послуги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

КПУЖГ Святошинського району м.Києва звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них на користь позивача 9 635 грн. 49 коп. матеріальної шкоди, спричиненої в результаті несплати квартирної плати та комунальних послуг, посилаючись на ті обставини, що користуючись житловою площею і всіма видами комунальних послуг: холодною та гарячою водою, газом, опаленням, відповідачі з січня 1999р. по березень 2007р. не сплатили квартирну плату та комунальні послуги, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в указаній сумі. За надані послуги відповідачам позивач з постачальниками розрахувався.

Також просить розірвати договір „Про реструктуризацію заборгованості" від 08.10.2004р., оскільки відповідачі порушують умови договору, чим істотно завдають шкоду підприємству, яке не може планомірно розраховуватись по заборгованості з постачальниками послуг та пеню нараховану за невиконання договору про реструктуризацію заборгованості в розмірі 16,31 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2. в судовому засідання стосовно позову не заперечувала та пояснила, що не відмовляється сплачувати борг, однак вона має на утримання двох дітей, а відповідач ОСОБА_1 взагалі відмовляється сплачувати борг, а сама вона не в змозі сплатити заборгованість.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд, важає за можливе розглядати справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи зі слідуючого.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 відповідно до ордеру на жиле приміщення выд 28.01.1989р. отримав однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 в м.Києві на сім"ю з двох осіб (а.с.7-ордер).

На даний час відповідачі зареєстровані та проживають в квартирі АДРЕСА_1 м.Києві. (а.с.6 - довідка по формі-3).

Згідно рахунку-попередження заборгованість по квартплаті та сплаті комунальних послуг складає 9 635 грн. 49 коп. (а.с.13-15 - рахунок-попередження), за період з січня 1999р. по березень 2007р. включно.

08.10.2004 року між ЖЕО-807 та ОСОБА_1 було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги (а.с. 11-договір). Однак

відповідачі не виконували умови договру чим спричинялим підприємству матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Так, як в діях відповідача ОСОБА_1. вбачається істотне порушення по виконанню умов договору, а саме сплати заборгованості, суд вважає за необхідне договір між ЖЕО-807 та ОСОБА_1 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги розірвати.

Згідно ст.ст. 64, 68 Житлового Кодексу України наймач квартири зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, повнолітні ч.1ени сім»ї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку щодо повного задоволення позовних вимог, оскільки вони знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, з відповідачів слід стягнути заборгованість по квартплаті та сплаті комунальних послуг, оскільки ними спричинено матеріальну шкоду позивачу.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 382, 651, 820, 1166 ЦК України, ст.ст. 63, 64, 66, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Договір від 08.10.2004р. „Про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги" укладений між ЖЕО-807 та ОСОБА_1 -розірвати.

Стягнути з ОСОБА_1, 1965р.н., уродженця м.Києва, ідентифікаційний код не відомий, ОСОБА_2, 1968р.н., уродженки м.Києва, ідентифікаційний код не відомий, проживаючих: м.Київ АДРЕСА_1, заборгованість по квартирній платі та платі за комунальні послуги солідарно на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м.Києва (р\р ЖЕО-807 № 26000300600492 у Святошинському відділенні ОБ № 8069, МФО 320218 м.Києва, ЗКПО 05756033) - 9 635 грн. 49 коп. матеріальної шкоди, 16,31 грн. нарахованої пені за несвоєчасне погашення боргу, витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн., а всього на загальну суму 9 681 грн. (дев"ять тисяч шістсот вісімдесят один) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно судовий збір в розмірі 96,35 грн. на користь держави.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд, шляхом подачі заяви на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів з дня подачі заяви на апеляційне оскарження.