№ 5066813, 08.08.2008, Апеляційний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року. м.Житомир

В.о. голови апеляційного суду Житомирської області Крижанівський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП щодо

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканки м.житомира,

АДРЕСА_1

працюючої головним бухгалтером ВАТ "Молочник",

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2007 року ОСОБА_1. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 85 гривень.

Згідно постанови суду, 11.09.2007 року при перевірці ВАТ "Молочник", розташованого в м.Житомирі, по вул. Заводська, 21, було виявлено порушення головним бухгалтером ВАТ "Молочник" ОСОБА_1. ведення податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 3-й квартал 2006 року - 2-й квартал 2007 року на 128372 грн., недоутримання податку з доходів фізичних осіб за липень 2006 року - березень 200/ року в сумі 339, 25 грн. та заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища в сумі 228, 70 грн. (акт №5072/23-1/00445392/0110 від 11.09.2007 року).

На прийняте судом рішення до апеляційного суду надійшла скарга ОСОБА_1., в якій вона просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити. В обґрунтування скарги посилається на те, що вона про час та місце розгляду справи в суді не повідомлялася, при розгляді справи присутньою не була, у її діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Справа: №33-166/2008 Категорія ч.1 ст.163-1, ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне

правопорушення, вважаю, що скарга ОСОБА_1. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд цих вимог закону при розгляді даної справи не дотримався, справа розглянута без участі ОСОБА_1., будь-які докази про те, що вона у встановленому законом порядку повідомлялася про місце і час розгляду справи відсутні.

Це в свою чергу, позбавило ОСОБА_1. прав знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та користуватися іншими правами, гарантованими ст.268 КУпАП.

Крім того, постанова суду від 16.10.2007 року не містить відповідного мотивування, винесена без дотримання вимог ст.283 КУпАП.

Так, притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.163-1 КУпАП здійснюється у разі порушення нею встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Проте в постанові суду не зазначено, який саме законодавчий акт, і які його вимоги порушила ОСОБА_1.

З урахуванням наведеного, зазначена постанова не може залишатись в силі і підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно перевірити доводи викладені ОСОБА_1. в скарзі щодо фактичних обставин справи та прийняти відповідне рішення з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

постановив:

Постанову Корольовського районного суду м.Житомира від 16 жовтня 2007 року про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншому судді.