Постановление суда № 50528312, 07.09.2015, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У Х В А Л А

7 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаВолкова О.Ф.,суддів:Гриціва М.І., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехнології» до ДПІ про визнання протиправними дій та, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а:

ДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року з підстави, установленої пунктом 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією ухвалою Вищий адміністративний суд України на підставі положень пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою ДПІ на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 9 грудня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року.

Як можна зрозуміти зі змісту заяви, прояви різного правозастосування полягають у різному підході до прийняття рішення про відкриття касаційного провадження щодо подібного предмету спору, за якого в одному випадку ухвалюється рішення про відмову у відкритті касаційного провадження (оскаржене рішення), а в іншому (ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 та 8 квітня 2015 року (№№ К/800/23826/13, К/9991/64000/12), - про його відкриття і касаційний розгляд справи.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, вимоги до неї та порядок її подання встановлені статтями 237, 239-239№КАС.

За правилами пункту 2 частини першої статті 237 КАС однією з підстав перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів.

Зі змісту заяви, тексту оскарженого рішення та доданих до заяви інших судових рішень вбачається, що касаційний суд не тлумачив норм процесуального закону, а відповідно до їх положень в кожному конкретно індивідуальному випадку з'ясовував необхідність відкриття касаційного провадження. Зокрема, в ситуації з оскарженим рішенням цей суд, на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 КАС, відмовив у відкритті касаційного провадження з огляду на те, що касаційна скарга необґрунтована і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У рішеннях наданих для порівняння суд перевіривши обґрунтованість касаційної скарги дійшов висновку про відсутність перешкод для відкриття касаційного провадження та розгляду справи.

Зазначені обставини в розумінні положень пункту 2 частини першої статті 237, пункту 3 частини другої статті 239 КАС дають підстави вважати заяву необґрунтованою і такою, що унеможливлює допуск справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідротехнології» до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправними дій та, зобов'язання вчинити дії до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.Ф. Волков М.І. Гриців О.О. Терлецький