№ 49376535, 28.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2035/9844/2012 Председательствующий I инстанции: Никулина Л.П.

Производство: 11/790/1884/13 Докладчик: Емец А.П.

Категория: ч.2 ст.307 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Емец А.П. с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 20 июня 2013 года в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.71 УК Украины путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору суда от 28 февраля 2008 г., окончательно определено ОСОБА_1 наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества.

При предварительном изучении уголовного дела установлены обстоятельства, которые препятствуют его рассмотрению апелляционным судом по следующим основаниям.

Так, на выполнение требований постановления суда от 22 июля 2013 года, осужденный ОСОБА_1 8 августа 2013 года подал апелляционную жалобу (л.д.101-105 т.З), в которой указывает, что приговор районного суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

При этом, апеллянт ссылается на то, что дополнительные доводы он укажет после ознакомления с материалами дела.

Из материалов дела видно, что ОСОБА_1 определенный промежуток времени знакомился с материалами дела, однако какие - либо дополнения к апелляционной жалобе не предоставил. (т.З л.д.108-109)

Эти обстоятельства свидетельствуют, что апелляция осужденного не соответствует требованиям ст. 350 УПК Украины.

Кроме того, несмотря на поданное в районный суд защитником ОСОБА_1 - адвокатом Данило С.М. ходатайство об ознакомлении с материалами дела ( л.д.114 т.З ), которое состоит из трех томов, районный суд, в нарушение требований ст.349 УПК Украины, не обеспечил реализацию права этого процессуального лица на данное ознакомление с материалами дела.

Имеющиеся в материалах дела сведенья об ознакомлении с т. 1 л.д. 1-370, а также поданное в апелляционный суд Харьковской области заявление об ознакомлении с материалами дела, свидетельствует об игнорировании судом требований ч.4 ст.349 УПК Украины.

Учитывая, что районный суд не выполнил требований УПК Украины, касающихся возможности рассмотрения уголовного дела в апелляционном суде, учитывая мнение прокурора о невозможности рассмотрения апелляции, считаю, что уголовное дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения вышеуказанных требований УПК Украины.

Руководствуясь п.4.4.4 ст.357, п.2, п.4 ч.2 ст. 359 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_1 от 20 июня 2013 года вернуть в районный суд для выполнения требований ст.349, ст.352 УПК Украины.

Судья апелляционного суда

Харьковской области А.П. Емец