№ 49376533, 01.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2035/7907/2012 Председательствующий 1 инстанции: Журавель Н.Л.

Производство: 11/790/1880/13 Докладчик: Емец А.П.

Категория: ч.2 ст. 15 ч,1 ст.185, ч.2 ст.307 УК Украины

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 ноября 2013 года судья апелляционного суда Харьковской области Емец А.П. с участием прокурора Золочевского С.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 30 августа 2013 года в отношении ОСОБА_1, -

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, осуждена по ч.2 ст. 15 4.1 ст.185 УК Украины к 1 году лишения свободы, по ч.2 ст.307 УК Украины с применением ст.69 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно ОСОБА_1 определено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с конфискацией имущества.

Направляя данное уголовное дело в апелляционную инстанцию, районный суд не выполнил обязательные требования, установленные уголовно-процессуальным законом, что препятствует апелляционному рассмотрению дела.

Так, в нарушение требований ст.88, ст. 349 УПК Украины (в ред. 1960 г.), в деле отсутствуют сведенья об ознакомлении осужденной ОСОБА_1 с материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, о чем свидетельствует, поданное в апелляционный суд, ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

В поданном ходатайстве ОСОБА_1 также указывает, что 9 октября 2013 г. за исх. №Р-289 ею было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела для дальнейшей подачи возражений на апелляционную жалобу прокурора. Однако, в материалах дела оно отсутствует.

Приведённые выше обстоятельства не могут быть разрешены апелляционным судом, поэтому для их изучения и заключения соответствующих выводов должна быть проведена служебная проверка председателем Червонозаводского районного суда г. Харькова.

Кроме того, суд первой инстанции принял апелляцию прокурора, не соответствующую требованиям ст. 350 УПК Украины. (т.3 л.д.71-73)

Так, вопреки вышеуказанным требованиям, апелляционная жалоба прокурора не содержит ссылок на соответствующие листы дела, в связи с чем доводы апелляции носят декларативный характер.

Совокупность приведённых нарушений УПК Украины не даёт возможность объективного рассмотрения уголовного дела апелляционным судом, что обуславливает необходимость возвращения уголовного дела в районный суд для надлежащего исполнения требований уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь п. 4 ч. 4 ст. 357, п.2, п.4 ч. 2 ст. 359 УПК Украины, судья. -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_1 снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Червонозаводской районный суд г. Харькова для выполнения требований ст.349, ст.352 УПК Украины и проведения служебной проверки председателем районного суда.

Судья апелляционного суда

Харьковской области А.П. Емец