№ 49255308, 31.03.2010, Балаклійський районний суд Харківської області

3-387/10

3-387/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.10 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Соколова К.А., за участю прокурора Перетятька А.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, українку, громадянку України, ФОП, мешканку вул. Павлова, 5, смт. Андріївка, Балаклійського району, Харківської області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, -

за ч.1 ст. 41 КУпАП

встановив:

09 березня 2010 року головним державним інспектором праці Територіальної державної інспекції праці у Харківській області Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю була проведена вибіркова перевірка щодо додержання законодавства про працю фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, в результаті якої виявлені порушення трудового законодавства, а саме:

- трудовий договір між найманим працівником ОСОБА_2 і фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 не був укладений, чим порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 24 КЗпПУ. Так в ході перевірки було встановлено, що з 25.01.2010 року по 25.02.2010 року у фізичної особи підприємця працювала ОСОБА_2 без оформлення трудових відносин, що підтверджено в поясненні самим підприємцем;

- заробітна плата виплачувалась найманим працівникам один раз на місяць, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 115 КЗпП України. Так наприклад, згідно розрахунково-платіжних відомостей за листопад, грудень 2009 року та січень 2010 року щомісячно виплачувалась заробітна плата ОСОБА_3 один раз на місяць;

- підприємцем не проводилась належна оплата праці найманому працівнику за час роботи у вихідні дні, чим порушено вимоги ст. 107 КЗпПУ. Наприклад, оплата праці найманому працівнику ОСОБА_4 за роботу 07 січня 2010 року в подвійному розмірі не проведена;

- підприємцем не забезпечено ведення достовірного обліку робочого часу найманого працівника, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці». Наприклад, в табелі обліку використання робочого часу за січень 2010 року по ОСОБА_4 заповнені не всі дні місяця, не заповнено графу «відпрацьовано за місяць всього часу»;

- щорічна основна відпустка, передбачена п. 6 трудового договору, за відпрацьований робочий рік протягом 2009 року найманим працівникам не надавалась, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 6 Закону України «Про відпустки».

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 41 КУпПА.

В судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, винність гр. ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом № 20-08-310/0174 про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року (а.с. 2,3); актом перевірки № 20-08-310/0506 від 09.03.2010 року (а.с. 4-6); приписом № 20-08-310/0506-0370 від 09.03.2010 року (7, 8); ксерокопією табеля обліку робочого часу (а.с. 10) та поясненнями гр. ОСОБА_1 (а.с. 11).

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, який вважав обґрунтованим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Враховуючи характер здійсненого правопорушення, вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283-285, ч.1 ст. 41 КУпАП, суддя -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП і накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 грн., перерахувавши вказану суму до відділення Балаклійського держказначейства, код 24134225, р\р 31110106700021, код платежу 210811, МФО 851011 .

Постанова може були оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-ти денний строк апеляційної скарги з дня винесення постанови.

СУДДЯ: