Постановление суда № 48491688, 16.07.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 236/2127/15-к

Номер провадження 11-сс/775/71/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Акуленко В.В.

суддів Яременко А.Ф., Гусєва В.В.

при секретарі Гуляєві М.В.

за участю представника юридичної особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року, якою відмовлено у накладенні арешту на майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року відмовлено в задоволенні клопотання слідчого CB JIB на станції ОСОБА_2 УМВС України на Донецькій залізниці по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015051060000060 від 14.04.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України про арешт майна.

На вказану ухвалу прокурором подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу судді та накласти арешт на концентрат вугільний марки КО-100. В обґрунтування своїх доводів прокурор посилається на те, що до теперешнього часу власник вугільного концентрату не встановлений, він був відправлений ТОВ «ВП ЦЗФ «Чумаківська» (ЄДРПОУ 37602780), розташоване за адресою: м Донецьк, вул. Майська, буд.66, тобто на території яка тимчасово не контролюється Україною. Вважає, що кошти отримані від реалізації вугілля можуть бути направлені на фінансування тероризму.

Заслухавши суддю-доповідача, представника ТОВ «Нове вугілля», який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про арешт майна слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що згідно з ч. 1 ст. 167 КПК України арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільнонебезпечне діяння. Щодо осіб, які не є підозрюваними не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Сторона кримінального провадження, яка подає клопотання зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна. Слідчим суддею встановлено, що з моменту внесення до ЄРДР, а саме з 15.04.2015 року даних про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 258-5 КК України до часу розгляду клопотання, не добуто будь яких обєктивних доказів, які б давали можливість стверджувати про фінансування діяльності терористичної організації. Жодній особі про підозру не повідомлялось.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів дійсно концентрат вугільний марки КО-100 був відправлений з ТОВ «ВП ЦЗФ «Чумаківська», яке розташоване на тимчасово не контрольованій території, але висновки органу досудового слідства про необхідність накладення з цих підстав арешту на зазначене майно, на думку колегії суддів, є передчасними.

Представником ТОВ «Нове вугілля» надані суду переконливі докази того, що вони є власником вугілля, яке отримали від ТОВ «Енергетично - збагачувальний комплекс «Донбасвуглепереробка», яке також як ТОВ «Нове вугілля» зареєстровано в ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території підконтрольній владі України. Сплату за вугільну продукцію проведено на території України.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов правильного висновку про недостатню вмотивованість клопотання та невідповідність майна, на яке слідчий просив накласти арешт, критеріям передбаченим КПК України, тому підстав для скасування ухвали колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 407 КПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 30 червня 2015 року, якою відмовлено у накладенні арешту на вугілля без змін.

Судді