№ 47288420, 22.07.2015, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 липня 2015 року Чернігів Справа № 825/2134/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Антипця С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго"

до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації

про анулювання дозволу на спеціальне водокористування,-

В С Т А Н О В И В:

06.07.2015 публічне акціонерне товариство "Чернігівобленерго" (далі – ПАТ "Чернігівобленерго") звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації (далі - Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА), в якому просить суд анулювати дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 29.06.2011 Укр. № 4027 А/Чрн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 29.06.2011 Укр. № 4027 А/Чрн. Проте, позивачу було відмовлено, посилаючись на те, що відповідно до ст. 56 Водного кодексу України припинення права на спеціальне водокористування здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування. У свою чергу, постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 159 “Про ліквідацію територіальних органів Мінприроди України” Державне управління охорони навколишнього середовища у Чернігівській області ліквідоване. Враховуючи дані обставини, позивачу необхідно анулювати діючий дозвіл на спеціальне водокористування для отримання нового на об’єкт де здійснюється водокористування.

Позивач в судове засідання не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач до суду також не з’явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи без участі представника та пояснення, в яких зазначив, що не заперечує проти анулювання дозволу на спеціальне водокористування, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 29.06.2011 Укр. №4027 А/Чрн.

Поряд з цим вважає, що зі сторони Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної адміністрації відсутні будь-які рішення, дії чи бездіяльність, які б порушували права та інтереси ПАТ "Чернігівобленерго". Ситуація, що склалася, виникла на через існуючі прогалин чинному Законодавстві, а тому відповідач не погоджується з вимогами позивача щодо стягнення судового збору.

За таких обставин, враховуючи ч. 1 ст. 41 КАС України, суд вважає за можливе розглянути спір по суті на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.06.2011 Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області позивачу видано дозвіл на спеціальне водокористування Укр. № 4027 А/Чрн., терміном дії з 30.06.2011 по 30.06.2016 (а.с. 7-10).

Позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА та просив анулювати дозвіл на спеціальне водокористування від 29.06.2011 Укр. № 4027 А/Чрн. (а.с. 11, 13).

Листами від 25.05.2015 №03-04/934, від 09.06.2015 № 03-04/421 Департаментом екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА позивачу було відмовлено у анулюванні вказаного дозволу, посилаючись на те, що відповідно до ст. 56 Водного кодексу України припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2013 № 159 “Про ліквідацію територіальних органів Мінприроди України” Державне управління охорони навколишнього середовища у Чернігівській області ліквідоване, а Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА не є його правонаступником (а.с.12, 14).

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Згідно статті 56 Водного кодексу України припинення права на спеціальне водокористування здійснюється за клопотанням водокористувача у випадках, передбачених пунктом 1 статті 55 цього кодексу. Припинення права на спеціальне водокористування в усіх випадках здійснюється органом, що видав дозвіл на спеціальне водокористування.

Судом встановлено, що дозвіл на спеціальне водокористування від 29.06.2011 Укр. № 4027 А/Чрн. видано Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України “Про ліквідацію територіальних органів Мінприроди України” від 13.03.2013 № 159 ліквідовано Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, як юридичну особу публічного права.

Відповідно до вищезазначеної постанови, територіальні органи, які ліквідувалися, продовжують виконання своїх повноважень до 17.05.2013. При цьому, правонаступника не визначено.

Тобто, повноваження Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області стосовно анулювання дозволу на спеціальне водокористування на даний час припинені.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до абзаців 2, 3 пункту 9 Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 № 2 “Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ” при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питань про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що питання припинення юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права слід розуміти не лише в контексті припинення її майнових зобов'язань, оскільки така особа створювалась для виконання функцій держави чи місцевого самоврядування. Відповідно, функції держави не зникають із ліквідацією юридичної особи публічного права, крім випадку повної відмови держави від виконання певних функцій, а тому в будь-якому випадку, враховуючи принцип безперервності влади, має бути вирішено питання про функціональне правонаступництво юридичної особи публічного права.

Судовий захист є одним із основних механізмів захисту прав. Забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини (ч.4 ст.8 КАС України). Ефективність судового захисту полягає саме в захисті прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Судом встановлено, що розпорядженням Чернігівської обласної державної адміністрації від 23.05.2013 № 194 створено Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА (приєднано до матеріалів справи).

Відповідно до пунктів 2 та 3 Положення про Департамент екології та природних ресурсів Чернігівської ОДА, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 23.05.2013 № 194 (зі змінами), Департамент у межах своїх повноважень забезпечує реалізацію державної політики в галузі охорони навколишнього природного середовища та у своїй діяльності керується Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно пункту 4 статті 17-2 Водного кодексу України до компетенції обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, органу виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища у галузі управління і контролю за використанням і охороною вод та відтворенням водних ресурсів також належить вирішення інших питань в галузі регулювання водних відносин, визначених законом.

Згідно статті 1 Закону України від 06.09.2005 № 2806 “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, документ дозвільного характеру - дозвіл, висновок, рішення, погодження, свідоцтво, інший документ, який дозвільний орган зобов'язаний видати суб'єкту господарювання у разі надання йому права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності та/або без наявності якого суб'єкт господарювання не може проваджувати певні дії щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності.

Згідно абзацу 1 частини сьомої статті 4-1 Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності” дозвільний орган анулює документ дозвільного характеру, зокрема, за зверненням суб'єкта господарювання із заявою про анулювання документа дозвільного характеру.

Судом встановлено, що позивач звертався до відповідача із заявою про анулювання дозволу на спеціальне водокористування від 29.06.2011 Укр. № 4027 А/Чрн., проте йому було відмовлено, про що свідчать листи відповідача від 25.05.2015 №03-04/934, від 09.06.2015 № 03-04/421 (а.с.12, 14).

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

Тому, з огляду на право суду при задоволенні вимог адміністративного позову прийняти рішення про зобов'язання відповідача вчити певні дії, а також на відмову відповідача від 25.05.2015 та від 09.06.2015, яка мала місце за наслідками розгляду звернень позивача, суд вважає, що позивачем обрано вірний спосіб захисту порушеного права, який підлягає застосуванню при прийнятті рішення у даній справі.

При цьому, суд наголошує, що відповідач не заперечує проти анулювання дозволу на спеціальне водокористування, виданого Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 29.06.2011 Укр. №4027 А/Чрн.

За таких обставин суд зазначає, що в силу ст. 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи. Судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Частинами 3, 4 ст. 112 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі повного визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову. Суд не приймає відмови від адміністративного позову, визнання адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Підстав для неприйняття визнання адміністративного позову судом не встановлено.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки згідно вимог Водного кодексу України, Закону України “Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності”, враховуючи статті 19 Конституції України та частину 1 статті 11, статей 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що позов публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Департаменту екології та природних ресурсів Чернігівської обласної державної адміністрації про анулювання дозволу на спеціальне водокористування підлягає задоволенню.

Щодо заперечень відповідача про стягнення судового збору з Державного бюджету на користь позивача, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

А тому, враховуючи вимоги процесуального законодавства, всі здійснені позивачем документально підтверджені судові витрати по справі згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд присуджує з Державного бюджету України.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 9, 11, 41, 69-71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Анулювати дозвіл на спеціальне водокористування, виданий Державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області від 29.06.2011 Укр. № 4027 А/Чрн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства "Чернігівобленерго" (код 22815333) 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.) судового збору відповідно до задоволених вимог, сплаченого платіжним дорученням від 25.06.2015 № 211780 на р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О.Скалозуб