№ 47196902, 04.07.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/11959/14-п

Провадження № 3/127/3326/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2014 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Клапоущак С. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06.06.2014 року о 19 год. 47 хв. в м. Вінниці по вул. 30-річчя Перемоги водій ОСОБА_1, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував мопедом «Ямаха», д/н АВ ВВ 8196, в стані алкогольного спяніння, що підтверджується медичним висновком № 1058 від 06.06.2013 року (а. с. 5), огляд на стан спяніння проводився в КЗ Вінницький обласний наркологічний диспансер Соціотерапія.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.10), про причини неявки суду не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 року (а. с. 3).

Відповідно до довідки ВДАІ м. Вінниці УМВС України у Вінницькій області від 11.06.2014р. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення у Вінницькому ВРЕР та був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КпАП України та на порушника було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 гривень на користь держави, а також повторно на протязі року вчинив аналогічне адміністративне правопорушення (а.с.1).

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 позбавлення права керування транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122, статтями 1221 і 1222, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130, ч. 1 ст. 132 КпАП. Можливості накладати на винну особу таке стягнення як додаткове цей Кодекс не надає. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до п.28 Постанови Пленуму Президії Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 оплатне вилучення транспортного засобу є допустимим тільки як додаткове адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, за які встановлено відповідальність ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 130 КпАП України. Застосування його як основного стягнення законом не передбачено. Не можна накладати це стягнення й на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до облікової картки приватного ТЗ (а.с.6) власником автомобіля мопедом «Ямаха», д/н АВ ВВ 8196 є ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч. 2 ст. 130 КпАП України, при визначенні стягнення, яке слід накласти на правопорушника, враховуючи особу останнього, який керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, чим наражав на небезпеку інших учасників дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, тобто не зробив для себе належних висновків і, будучи протягом року підданий адміністративному стягненню за керування транспортними засобами в стані алкогольного спяніння, повторно вчинив аналогічне адміністративне правопорушення, вважаю, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу, оскільки мопед «Ямаха», д/н АВ ВВ 8196 належить іншій особі, а саме: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення, з метою його виховання та недопущення нових правопорушень у майбутньому.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч. 2, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк відбування стягнення рахувати з моменту адміністративного затримання.

Постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту відповідно до ст. 326 КУпАП допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого зварювальником, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_3 36 ( тридцять шість) гривні 54 коп. судового збору на рахунок УК у м. Вінниці, 22030001 код ЄДРПОУ 38054707, банк одержувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015 №31215206700002 , призначення платежу 22030001 судовий збір (державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: