Постановление суда № 47028255, 17.07.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/10649/2015 головуючий у 1-й інстанції: Кицюк В.С.

У Х В А Л А

17 липня 2015 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 3 липня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "БГ Банк", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло", треті особи: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в публічному акціонерному товаристві "БГ Банк" Новікова М.М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Войнарська А.І., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитним договором № 192 від 20 вересня 2006 року, визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20 вересня 2006 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 3 липня 2015 року заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "СОЛІД", ТОВ "Компанія з управління активами "Домініон-Капітал", уповноваженим ним особам розпоряджатися (в тому числі відчужувати та/або передавати будь-яким іншим чином) правами вимоги за кредитним договором № 192 від 20 вересня 2006 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ "БГ Банк", та на право вимоги за договором іпотеки № 1025 від 20 вересня 2006 року, укладеного між ОСОБА_2 та ВАТ "Універсальний Банк Розвитку та Партнерства" - правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "БГ Банк". В іншій частині заяви відмовлено.

На зазначене рішення ТОВ "ФК "Марко Поло" подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

За змістом ч. ч. 1, 3 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, зокрема юридичних осіб, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи.

Із поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана заступником директора ТОВ "ФК "Марко Поло" - ОСОБА_3

Разом з тим, документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_3, як заступника директора зазначеного підприємства, здійснювати представництво в суді від імені юридичної особи не було додано до апеляційної скарги, а відтак належним чином не підтверджені повноваження на подання відповідної апеляційної скарги від імені ТОВ "ФК "Марко Поло".

Таким чином, скаржнику необхідно подати документи, що посвідчують службове становище і повноваження заступника директора підприємства, зокрема, на представництво інтересів ТОВ "ФК "Марко Поло" в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Марко Поло" на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 3 липня 2015 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов