Решение № 4690635, 01.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "01" квітня 2009 р. Справа № 17/105/09

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Колесниковій В.В.,

з участю представників сторін:

від позивача -не з'явились;

від відповідача -ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/105/09

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м. Київ, вул. Березняківська, 29,

До фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

про: стягнення заборгованості за договором поставки № 0539/06 від 25.10.2006 року,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»(надалі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором поставки № 0539/06 від 25.10.2006 року.

Позивач обгрунтовує позовні вимоги наступним:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір поставки товару № 0539/06 від 25.10.2006 року. Предметом договору були лікарські засоби та вироби медичного призначення (надалі -товар).

На підставі зазначеного Договору, за накладними: № 2587604 від 17.12.2008 року було отримано товар на загальну суму 1 584 грн. 16 коп. з узгодженим терміном сплати до 31.12.2008 року, сума неоплаченої накладної становить 1 021 грн. 19 коп.; № 2587946 від 18.12.2008 року було отримано товар на загальну суму 115 грн. 80 коп. з узгодженим терміном сплати до 01.01.2009 року; № 2587947 від 18.12.2008 року було отримано товар на загальну суму 3 507 грн. 48 коп. з узгодженим терміном сплати до 01.01.2009 року; № 2588287 від 19.12.2008 року було отримано товар на загальну суму 1 198 грн. 74 коп. з узгодженим терміном сплати до 02.01.2009 року; № 2588590 від 22.12.2008 року було отримано товар на загальну суму 1 648 грн. 29 коп. з узгодженим терміном сплати до 05.01.2009 року; № 2588928 від 23.12.2008 року було отримано товар на загальну суму 994 грн. 44 коп. з узгодженим терміном сплати до 06.01.2009 року; № 2589248 від 24.12.2008 року було отримано товар на загальну суму 585 грн. 82 коп. з узгодженим терміном сплати до 07.01.2009 року; № 2589526 від 25.12.2008 року було отримано товар на загальну суму 562 грн. 97 коп. з узгодженим терміном сплати до 08.01.2009 року; № 2589793 від 26.12.2008 року було отримано товар на загальну суму 727 грн. 70 коп. з узгодженим терміном сплати до 09.01.2009 року; № 2590074 від 29.12.2008 року було отримано товар на загальну суму 11 грн. 70 коп. з узгодженим терміном сплати до 12.01.2009 року; № 2590075 від 29.12.2008 року було отримано товар на загальну суму 1 287 грн. 64 коп. з узгодженим терміном сплати до 12.01.2009 року.

Загальна сума отриманого відповідачем товару складає 12 224 грн. 74 коп. Відповідач провів часткову оплату в розмірі 562 грн. 97 коп.

Згідно з п. 3.1 Договору та накладними оплата повинна бути здійснена на умові відстрочки платежу строком 30 днів з дати отримання товару, вказаної в накладних.

Позивач зазначає, що станом на 27.01.2009 року основний борг Ввідповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон»становить 11 661 грн. 77 коп., що є підтвердженням порушення зобов'язані, з вини Відповідача.

На підставі п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору № 0539/06 від 25.10.2006 року і вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»від 22.11.1996 року № 542/96-ВР у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар з вини Відповідача, останній повинен сплатити пеню у розмірі 0,7 % від заборгованої суми за кожний день прострочки платежу, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ та штраф в розмірі 10 % від суми несплаченої в строк за отриманий Товар. За прострочення оплати товару сума пені станом на 27.01.2009 року становить 173 грн. 50 коп. Сума штрафу становить 1 166 грн. 17 коп.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу України у зв'язку із простроченням оплати за отриманий товар Приватний підприємець ОСОБА_1 повинна сплатити 3% річних з простроченої суми. Станом на 27.01.2009 року заборгованість за 3 % річними становить 21 грн. 67 коп.

На підставі ст. 536, ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст.231 Господарського кодексу України Відповідач зобов'язаний сплатити проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі облікової ставки НБУ за весь час користування чужими коштами. Станом на 27.01.2009 року сума процентів за користування чужими грошовими коштами становить 86 грн. 75 коп.

Згідно п.п. 7.1 договору № 0539/06 від 25.10.2006 року відповідач повинен відшкодувати виграти, які позива поніс у зв'язку із відновленням свого порушеного права, а саме згідно п.п. 3.1 договору № 7/1-2 від 12.01.2009 року і № 6/12-4 від 22.12.2008 року позивач сплатив ПП «Юридична фірма «Евіденс»суму в розмірі 1 350 грн. за юридичні послуги по поверненню суми заборгованості, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату юридичних послуг № 30 від 13.01.2009 року та № 7 від 06.01.2009 року.

Враховуючі вищевикладене позивачем, останній просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході розгляду справи відповідач зменшив позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу та просить стягнути суму основного боргу в розмірі 11 грн. 70 коп.

Відповідачем на підтвердження вказаної суми боргу надано двосторонній акт звірки взаєморозрахунків, підписаний та скріплений печатками сторін.

Від позивача на адресу суду надійшов аналогічний акт звірки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Згідно умов вищезазначеного договору відповідач отримав відповідний товар за накладними і зобов'язався сплатити обумовлену суму.

Згідно наданого відповідачем підписаного сторонами акту звірки взаєморозрахунків та платіжних документів станом на 27 січня 2009 року за позивачем рахувалась заборгованість в сумі 6 835 грн. 95 коп., а не 11 661 грн. 77 коп., як зазначив позивач в позові.

Таким чином, посилання позивача на те, що станом на 27.01.2009 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 11 661 грн. 77 коп., не відповідає матеріалам справи. Виходячи з викладеного, позивачем було невірно нараховано суму збитків від інфляції, трьох процентів річних та пені. Позивачем поставлено суму заборгованості станом на 12.01.2009 року в сумі 11 661 грн. 77 коп., але не враховано часткову проплату в сумі 752 грн. 52 коп. (надходження № 5 від 12.01.2009 року), про що зазначено в підписаному сторонами акті звірки взаєморозрахунків.

Станом на 11.03.2009 року за відповідачем рахується заборгованість в частині суми основного боргу 11 грн. 70 коп.

Щодо стягнення суми пені, збитків від інфляції, річних суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошева сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Але, на підставі ст. 233 Господарського кодексу України, у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, суд вважає доцільним зменшити суму пені та суму штрафу на 50%.

Судом за власною ініціативою перераховано вищезазначені суми відповідно до існуючої суми заборгованості станом на 27.01.2009 року, з яких сума пені становить 166 грн. 08 коп., річні в сумі 20 грн. 73 коп., штраф в сумі 683 грн. 59 коп. В задоволенні стягнення суми проценті за користування чужими коштами слід відмовити в повному обсязі, оскільки законодавством не визначений процент та порядок стягнення та нарахування таких процентів. Крім того, спірним договором також не передбачений розмір процентів за користування чужими коштами.

Щодо стягнення витрат на юридичні послуги в сумі 1350 грн., слід зазначити наступне.

Відповідно до статті 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання , має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визна-чені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Тобто, залучення для участі в справі приватного юриста є право, а не обов'язок Позивача.

Якщо підприємство зазнало збитків з вини контрагента, який не виконав свого зобов'язання, воно може вимагати відшкодування збитків за умовою, що між фактом спричинення збитків та невиконанням контрагентом зобов'язання є прямий причинний зв'язок.

Проте, позивач не надав суду доказів стосовно того, що між діями відповідача, який не виконав свої зобов'язання по договору від 25.10.2006 року і збитками, які зазнав позивач внаслідок отримання юридичних послуг є прямий причинний зв'язок.

Позивач не надав суду доказів стосовно того, що залучення ним для участі в справі № 17/105/09 приватного юриста є його обов'язок .

Верховний суд України в постанові від 04 березня 2002 року по справі № 02/048 визначив, що віднесення арбітражним судом до збитків витрат на правове обслуговування суперечить закону, оскільки такі витрати не мають обов'язкового ха-рактеру і факт їх наявності та розмір не знаходяться у необхідному зв'язку з оспорюваною шкодою.

Крім того, згідно постанови Верховного суду України від 01.10.2002 року встановлено, що стаття 44 Господарського процесуального кодексу України передбачає відшкодування в якості судових витрат сум, сплачених стороною за отримання послуг, тільки адвокатам, а не будь-яким іншим представникам. Таким чином в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України сплачене держмито слід віднести на рахунок сторін пропорційно задоволеним вимогам позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон» задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1) суми основної заборгованості у розмірі 11 грн. 77 коп., пеню у розмірі 83 грн. 04 коп., штраф у розмірі 341 грн. 80 коп., 3 % річних у розмірі 20 грн. 73 коп., державне мито у розмірі 4 грн. 61 коп. та 3 грн. 73 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека Біокон», м. Київ, вул. Березняківська, 29 (код 30263519).

3. В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.М.Коваль

Рішення підписано 16.04.2009 року.