За позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1. /АДРЕСА_1/ До відповідача: Державна податкова інспекція у Корабельному районі м. Миколаєва /54025, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-а/ про: скасування рішення від 17.10.2008 року № 0001992300.
Суддя
Васильєва Л.І.
Секретар
судового засідання Сорогіна А.В.
Представники:
Від
позивача: ОСОБА_2, довіреність від 26.02.2009р.
Від
відповідача: Кравчук О.І., довіреність від 15.12.2008р.
Бондар І.І.,
довіреність від 16.02.2009р.
Позивач
звернувся з позовом про скасування рішення від 17.10.2008 року № 0001992300 про
застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 12151, 80 грн. за порушення
пункту 1, 2 статті 3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”. Свої вимоги позивач мотивує незаконністю
проведення перевірки та невідповідністю
фактичних обставин справи висновкам акту перевірки.
Відповідач вважає позов
необґрунтованим, оскільки планова
перевірка здійснена відповідно до статті 15 та 16 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” та повноважень,
визначених Законом України “Про державну податкову службу в Україні”.
Позивачем допущено порушення пунктів пункту 1, 2 статті 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Розглянувши надані сторонами докази,
заслухавши представників сторін у судовому засідання, свідка - суд
встановив :
06.10.2008 року відповідач здійснив
планову перевірку позивача щодо дотримання ним встановленого порядку здійснення
розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності
торгових патентів і ліцензій, про що
складено акт (довідку) №
0231/14/00/23/НОМЕР_1 (а.с.36-37).
На підставі акту перевірки відповідач
направив позивачу рішення від 17.10.2008 року № 0001992300 про застосування
штрафних (фінансових) санкцій на суму 12 151, 80 грн. за порушення пункту 1, 2
статті 3 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”, яке позивач
просить скасувати.
Оскільки відповідач заперечує проти
позову, то відповідно до вимог пункту 2 статті 71 Кодексу адміністративного
судочинства України на нього покладається обов'язок щодо доказування
правомірності свого рішення.
В акті перевірки зазначено про порушення позивачем вимог
пунктів 1 та 2 статті 3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”: здійснення розрахункової операції в
сумі 55 грн. (в тому числі по підакцизному товару) без використання реєстратора
розрахункових операцій та не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 2 375, 36 грн. (а.с.37).
Оскільки позивач не заперечує той
факт, що розрахункова операція на суму 55 грн. проведена без використання реєстратора розрахункових операцій,
то відповідно пункту 3 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства
України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо
проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх
визнання.
Суд не погоджується з висновком
акту перевірки щодо порушення позивачем вимог пункту 1 та 2 статті 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”: не проведення розрахункової операції через РРО у розмірі 2 375,
36 грн. з не роздрукуванням та не видачею розрахункового документа встановленої
форми.
Відповідно до пунктів 1 та 2 статті
3 вказаного вище закону суб'єкти
підприємницької діяльності зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через
зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори
розрахункових операцій з
роздрукуванням відповідних розрахункових
документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму
проведеної операції.
Разом з тим, положення вказаних
правових норм на позивача не поширюються в силу пункту 6 статті 9 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”, оскільки відповідно до пункту 2.2.6.
акту перевірки (а.с.37) він є платником єдиного податку.
Суд вважає, що позивачем не доведено,
що кошти в сумі 2 375, 36 грн. є
коштами від реалізації товару, включаючи підакцизний товар: в акті не зазначено
про наявність підакцизного товару (крім однієї пляшки “Уайт-спіріту”), дати
його отримання, докази його попередньої реалізації. Допитаний в судовому
засіданні продавець ОСОБА_3 пояснив, що
кошти в сумі 2 300 грн. не є коштами, що знаходились на місці проведення
розрахунків: 300 грн. -це його заробітна плата, а 2 000 грн. видані йому власником магазину для
розрахунку за товар. На вимогу осіб, що здійснювали перевірку, він видав всі
грошові кошти, що були в приміщенні магазину.
За таких обставин суд вважає, що штрафна
санкція в сумі 11 276, 80 грн. застосуванню не підлягає.
Суд відхиляє доводи позивача стосовно
відсутності у Державної податкової
адміністрації права на проведення перевірки суб'єктів підприємницької діяльності,
оскільки це право надано пунктом 1
статті 8 та статтею 9 Закону України “Про державну податкову службу в
Україні”.
Однак, суд не погоджується з доводами
відповідача стосовно правомірності проведення планової перевірки позивача:
стаття 19 Конституції України зобов'язує
органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.
Пункт 1 статті 8 та пункт 2 статті
11 Закону України “Про державну податку службу” надають право податковим
органам здійснювати контроль за
додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.
Стаття 15 Закону України “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг” визначає також, що контроль за додержанням суб'єктами
підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги),
інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.
Єдиним
законом України, який визначає повноваження податкового органу, в тому числі і
щодо проведення перевірок, є Закон
України “Про державну податку службу”. Положення статей 11, 11-1, 11-2
Закону України “Про державну податку службу” регламентують порядок
проведення планових та позапланових перевірок, пов'язаних з своєчасністю,
достовірністю, повнотою нарахування та
сплати податків та зборів. При цьому статтею 11-1 вищевказаного Закону
встановлено, що позаплановими перевірками вважаються також перевірки в
межах повноважень податкових органів, визначених Законом України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Отже, з огляду на загальні принципи
проведення перевірок податковими органами, що визначені в статтях 11, 11-1, 11-2
Закону України “Про державну податку службу”, перевірки суб'єктів
господарювання з питань дотримання
ними встановленого порядку
проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) повинні проводитись з дотримання
таких умов:
- перевірка повинна бути позаплановою;
- здійснюватись на підставі наказу
керівника податкового органу;
- надання до початку перевірки під
розписку направлення на перевірку, копії наказу керівника податкового органу
про проведення позапланової виїзної
перевірки.
Як свідчать матеріали справи,
пояснення представників сторін, проведення перевірки здійснено з порушенням встановлених норм
чинного законодавства.
Відповідно направлень на перевірку
від 03.10.2008 року (а.с.39) та плану проведення перевірок на жовтень 2008 року
(а.с.38 -зворотна сторона) була проведена планова перевірка, що є
порушенням статті 11-1 Закону України “Про державну податку службу”,
згідно якої перевірки з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є позаплановими.
Крім того, особи, що здійснювали перевірку, перед її початком здійснили закупівлю товару
на суму 55 грн. (а.с.18), кошти продавцем були повернені.
Фактично працівниками податкової
служби під час перевірки була здійснена
контрольна закупівля, що є перевищенням повноважень і порушенням вимог пункту 2
статті 8 Закону України “Про оперативно-розшукову діяльність”,
відповідно якого право на контрольну закупівлю надається оперативним
підрозділам для виконання завдань оперативно-розшукової діяльності.
Приймаючи до уваги, що перевірка
була здійснена з порушенням чинного законодавства, докази одержані з порушенням закону, то це є також підставою для скасування оспорюваного
позивачем рішення. Позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу
адміністративного судочинства України, - суд
П О С Т А Н О
В И В :
Адміністративний
позов задовольнити.
Скасувати рішення ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва від 17.10.2008 року № 0001992300 про
застосування штрафних санкцій у сумі 12 151, 80 грн.
Стягнути з Державного
бюджету України через Головне управління державного казначейства
України у Миколаївській області /54055, м. Миколаїв, пр-т. Леніна, 141
В, код ЄДРПОУ 23613047/ на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1/ судовий збір в сумі 3, 40 грн. (три
гривні 40 коп.).
Постанова у відповідності зі ст.254
Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після
закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не
було подано.
Сторони, які
беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову
повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу
адміністративного судочинства України.
| Суддя | Л.I.Васильєва
Часті запитання
Який тип судового документу № 4690570 ?
Яка дата ухвалення судового документу № 4690570 ?
Дата ухвалення - 18.03.2009
Яка форма судочинства по судовому документу № 4690570 ?
Форма судочинства - Хозяйственное
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 4690570 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Сведения о судебном решении № 4690570, Господарський суд Миколаївської області
Судебное решение № 4690570, Господарський суд Миколаївської області было принято 18.03.2009.
Форма судопроизводства - Хозяйственное,
форма решения – .
На этой странице вы сможете найти полезные сведения об этом судебном решении. Мы предоставляем удобный и быстрый доступ к текущим судебным решениям, чтобы вы могли быть в курсе недавних судебных прецедентов. Наша база данных содержит полный спектр необходимой информации, позволяя вам легко находить полезные сведения.
Судебное решение № 4690570 относится к делу № 1/41/09
то решение относится к делу № 1/41/09. Организации, указанные в тексте настоящего судебного документа:
Наша система позволяет поиск по разным критериям, таким как регион или название суда. Также в личном кабинете есть возможность подробной настройки, что существенно ускоряет процесс поиска информации. Это позволяет эффективно экономить ваше время при получении необходимой информации из реестра судебных решений и других официальных источников.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
|
