Приговор № 4665849, 17.06.2009, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Кримінальна справа № 1-77/09

В И Р О К

і м е н е м У к р а ї н и

17 червня 2009 року місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області у складі головуючого - судді В.М.Панкєєва, при секретарі О.В.Понідзельській, з участю державного обвинувача помічника прокурора Нижньосірогозького району Тарабака М.Д., захисника ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нижні Сірогози Херсонської області кримінальну справу по звинуваченню:

- ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в період часу з 03 березня до 10 березня 2009 року систематично, у вечірній час, проникав через незамкнені двері у складське приміщення, розташоване на території товариства з обмеженою відповідальністю «Хлібороб» по АДРЕСА_1, звідки з корисливих мотивів викрав 22 лантухи вагою по 50 кілограмів кожен мінеральних добрив «Карбамід» вартістю 137 гривень 50 копійок за один лантух на суму 3025 гривень, та 40 лантухів добрив «Аміачна селітра» вагою по 50 кілограмів кожен та вартістю 73 гривні 75 копійок за лантух, на суму 2 950 гривень, заподіявши власникові добрив ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 5975 гривень. Викрадені лантухи з добривами перевозив велосипедом на подвір'я будинку матері по АДРЕСА_2, де переховував таємно від матері в господарчій побудові, а після 13 березня 2009 року продав 2 тони викрадених добрив за 2500 гривень незнайомим громадянам, які реалізували картоплю, та 1 тону мешканцю селища ОСОБА_4 за 1300 гривень.

Завдана крадіжкою матеріальна шкода підсудним ОСОБА_1 добровільно відшкодована потерпілому ОСОБА_3 частково у розмірі 1611 гривень 25 копійок.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України злочину винним себе визнав повністю, не оспорює зібрані по справі докази, обставини вчинення злочину, розміри завданої потерпілому ОСОБА_3 матеріальної шкоди, пояснивши, що приблизно 3 березня 2009 року перебував на території підприємства, яке мало назву МІП. Двері одного зі складів були відчинені, зайшовши в приміщення складу, побачив там лантухи з мінеральними добривами. Вага кожного лантуха складала 50 кілограмів. Дочекавшись вечора, поїхав до складу велосипедом, навантажив один лантух, відвіз велосипедом в сарай на подвір'ї будинку матері, яка мешкає по вулиці Купрія в смт Нижні Сірогози. Вивозив лантухи з добривами кілька вечорів, з 3 по 10 березня 2009 року, за один вечір перевозив по 7-8 лантухів. Всього викрав у такий спосіб 22 лантухи мінеральних добрив «Карбамід» та 40 лантухів «Аміачної селітри». 11 березня домовився з чоловіками, які вантажним автомобілем возили картоплю на продаж, вони погодилися придбати добрива, продав 2000 кілограмів добрив, отримав від них 2500 гривень. 1 тону добрив продав ОСОБА_4 за 1300 гривень, добрива з двору матері до ОСОБА_4 погодився перевезти власним автомобілем ЛУАЗ ОСОБА_5, виплатив йому 300 гривень за перевозку. Отримані гроші частково витратив на власні потреби, 1400 гривень повернув потерпілому ОСОБА_3, а також два лантухи добрив на суму 211 гривень 25 копійок. Підсудний ОСОБА_1 заявив клопотання не проводити допитів свідків по справі, не досліджувати доказів, які зібрані в матеріалах справи, а справу слухати в порядку ст. 299 КПК України.

Учасниками процесу не оспорюються фактичні обставини справи, розмір заявленого цивільного позову, а судом встановлено, що підсудний ОСОБА_1 правильно розуміє зміст цих обставин, при цьому у суду відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, тому, вислухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши підсудному положення ст. 299 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження інших доказів по справі, окрім допиту потерпілого ОСОБА_3, та оголошення матеріалів, які характеризують особистість підсудного.

Допитаний у судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 пояснив, що є приватним підприємцем, офіційно зареєстрований, має відповідне свідоцтво, займається вирощуванням зернових культур, у грудні 2008 року придбав 17000 кілограмів аміачної селітри та 2,5 тони Карбоміду, які зберігав у складі по вулиці Карла Маркса. Двері складу забив гвіздками, періодично навідувався. Останній раз був у кінці лютого 2009 року, добрива були на місці. Приблизно 24 березня 2009 року виявив, що частина аміачної селітри та більша частина Карбоміду зникла, звернувся в міліцію з відповідною заявою. ОСОБА_3 підтвердив, що дійсно підсудний у відшкодування завданих крадіжкою збитків повернув йому 1400 гривень грошима, а також один лантух «Карбоміду» та один лантух аміачної селітри, таким чином загальна сума відшкодованих збитків складає 1611 гривень 25 копійок. Бажав би, щоб підсудний повернув завдані крадіжкою збитки у повному обсязі, приймаючи до уваги розмір завданих збитків, наявність неповнолітніх дітей у підсудного, вважає не доцільним обирати покарання у вигляді позбавлення волі.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, він повинен нести відповідальність по ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь громадської небезпеки вчиненого, дані про особу підсудного ОСОБА_1, який за місцем проживання характеризується посередньо.

В якості обставин, які пом'якшують відповідальність підсудного ОСОБА_1, суд визнає його каяття, сприяння правоохоронним органам у розкритті злочину, добровільне часткове відшкодування завданих злочином збитків, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей.  

Обставин, обтяжуючих відповідальність підсудного, судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, обставин, пом'якшуючих відповідальність підсудного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше злочинів не вчиняв, правопорушень не допускав, довгий час не має постійної роботи через існуюче у сільській місцевості безробіття, не має інших джерел матеріальних надходжень, крім як випадкових заробітків по найму у жителів селища, маючи на утриманні двох неповнолітніх дітей, перебуває у скрутному матеріальному становищі, приймаючи до уваги зусилля підсудного сприянню працівникам міліції у встановленні обставин вчиненого злочину, добровільному частковому відшкодуванню завданих збитків суд дійшов висновку, що існує можливість виправлення підсудного без реального відбуття ним покарання в умовах позбавлення волі, а шляхом випробування протягом іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України.

Підлягають стягненню з ОСОБА_1 448 гривень 33 копійки на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні понесених витрат на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи підсудного.

Керуючись ст. ст. 323-324, 299 КПК України, ст. ст. 75-76 КК України суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним по ст. 185 ч. 3 КК України, та призначити покарання - три роки позбавлення волі .

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком випробування тривалістю в 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі обов`язки:

1. Не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

2. Повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

Речові докази по кримінальній справі після набрання вироком чинності - велосипед марки «Україна» залишити ОСОБА_1 за належністю, один лантух мінеральних добрив «Аміачна селітра» вагою 50 кг, та 1 лантух «Карбоміду» вагою 50 кг залишити за належністю ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні понесені на проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи витрати у сумі 448 (чотириста сорок вісім) гривень 33 копійки (МФО 852010 КОД 02004151 Рах. 35422002001681 Банк УКД м. Херсон).

Запобіжний захід відносно засудженого ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком чинності.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області протягом п`ятнадцяти діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляції, апеляційного подання через місцевий суд Нижньосірогозького району Херсонської області.

Суддя: