Решение № 46648110, 31.08.2010, Суворовський районний суд м.Херсона

Суворовський районний суд м.Херсона

м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, 73000, (0552) 22-26-53

№ 2-1364/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2010 року Суворовський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого-судці ОСОБА_1,

при секретарі Морозовій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ,3-я особа відкрите акціонерне товариство Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що на підставі свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВТС 038654 він є власником транспортного засобу, а саме автомобілю Пежо, держномер ВТ6286АК. Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 28.07.2008 року №32-31/28/1012, автомобіль позивача застраховано СК «Універсальна». 17.01.2009 року о 22.35 год. на перехресті вул.. Будьонного та пр. 200 років Херсону в м. Херсоні ОСОБА_4 порушив правила дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість та не справився з керуванням в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу де скоїв зіткнення в автомобілем позивача, яким на підставі реєстраційного талону ДАН №875443 керував ОСОБА_5 В результаті ДТП автомобілю позивача заподіяно шкоду. Згідно страхованого акту СК «Універсальна» від 08.04.2009 року №31/09/3626 вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача 33738 грн., а розмір страхового відшкодування визначений у розмірі26117,51грн. Просить стягнути з відповідачів солідарно 7620,49 грн. та судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав, просить його задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_6 позов не визнали та пояснили, що сума вартості відновлювального ремонту не доказана, сума страхового відшкодування також не обґрунтована, вважають, що страхова компанія має відшкодовувати суму шкоди за мінусом франшизи посилаються на те, що СК «Універсальна» має відшкодовувати заподіяну шкоду за договором обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просять відмовити у задоволенні позову.

Представник СК «Універсальна» ОСОБА_7, допитаний в якості свідка, в судовому засіданні пояснив, що працює фахівцем Центру врегулювання збитків ВАТ СК «Універсальна», вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача визначалась за результатами акту огляду транспортного засобу за висновком спеціаліста №31/09/3626, при визначенні суми страхового відшкодування від суми вартості відновлювального ремонту відраховується сума франшизи, сума попередніх виплат за страховими випадками за даним страховим договором, внаслідок чого сума страхового відшкодування склала 26117,51 грн. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та законними, посилання відповідачів просить не брати до уваги, оскільки ОСОБА_8 уклав договір страхування №ВС/3936991 з СК «Універсальна», це договір обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ліміт відповідальності за яким складає 25500 грн., сума шкоди, що перевищує вказану суму покладається на страхувальника.

Судом встановлено такі юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки ВДАІ м. Херсона №242 від 22.01.2009 року 17.01.2009 року о 22год. 35 хв. В м. Херсоні на перехресті вул.. Будьонного та 200 років Херсона сталось ДТП, внаслідок того, що ОСОБА_4, керуючи автомобілем ОСОБА_9, держномер ВТ 5096 АІ не вибрав безпечну швидкість, не упорався із керуванням, в результаті чого здійснив виїзд на зустрічну смугу, де скоїв зіткнення з автомобілем Пежо 206, держномер ВТ 6286 АК, під керуванням ОСОБА_5

Згідно постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 10.02.2009 року ОСОБА_4 визнаний винним за ст.. 124 КУпАП в зв»язку з вчиненням ДТП 17.01.2009 року.

Згідно довідки УДАІ в Херсонській області, в результаті ДТП 17.01.2009 року автомобіль ПЕЖО 206, держномер ВТ 6286 АК одержав механічні пошкодження: переднє ліве крило, бампер передній, решітка радіатора, капот, праве крило, кріплення правої фари, кріпення протитуманних фар, передній держномер, розбита ліва блок-фара та інші пошкодження, які також зафіксовані у акті огляду транспортного засобу від 19.01.2009 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_3 є власником автомобіля ОСОБА_9, держномер ВТ 5096 АІ

Згідно страхового акту №31/09/3626 та розрахунку розміру страхового відшкодування, вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_2 складає 33738,00 грн., що підтверджено рахунком-фактурою №А-00000013 від 22.01.2009 року, з урахуванням франшизи в сумі 1259 грн., суми відшкодування за попередніми страховими випадками за даним страховим договором в сумі 1259,30 грн., з урахуванням пропорційної відповідальності 96,16% та акту погодження суми страхового відшкодування від 23.03.2009 року, здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 26117,51 грн., що підтверджується платіжним дорученням №98 від 13.04.2009 року.

Згідно ст.. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Витрати позивача на проведення відновлювального ремонту автомобіля Пежо, держномер ВТ6286АК підтверджуються також актом виконаних робіт №А00000029 від 12.02.2009 року на суму 5198,00 грн., накладними ПП ОСОБА_10 на суму 28274,42 грн. з переліком деталей до автомобіля та виконаних робіт, який відповідає акту огляду транспортного засобу та рахунку-фактурі № А-00000013 від 22.01.2009 року.

Представлений представником позивача закупочний акт автозапчастин до автомобіля «Пежо-206» від 20.04.2009 року - суд не бере до уваги, оскільки він не містить переліку деталей, в зв»язку з чим неможливо зробити висновок щодо належності доказу.

Згідно вимог ст.. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом,... використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. За таких обставин , суд дійшов висновку, що шкода, завдана майну потерпілого (позивача) має відшкодовуватись ОСОБА_4 який керував автомобілем, належним ОСОБА_3 на підставі довіреності (вказана обставина не оспорюється сторонами).

Згідно вимог ст.. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, враховуючи вимоги ст.ст. 22,1166, 1187, 1194 ЦК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, підлягають частковому задоволеннюв межах доведеної суми, з урахуванням страхової виплати в сумі 26117,51 грн. і стягненню з ОСОБА_4 в сумі 7284,91 грн., також відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України, з відповідача має бути стягнуто судові витрати: судовий збір та витрати на ІТЗ.

Керуючись Закону України «Про страхування», ст..ст. 22,1166,1187 ЦК України, ст..ст. 59-61,169,213,214 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 відшкодування в сумі 7284,891 грн., а також судові витрати: судовий збір в сумі 76,20 грн., витрати на ІТЗ - 120 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м. Херсона.

Суддя П.Я. Ігнатенко