Решение № 46623457, 10.07.2015, Суворовський районний суд м.Херсона

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/5183/15-ц

Пров. №2/668/1593/15

10.07.2015 року м.Херсон

Суворовський районний суд м.Херсона у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.,

при секретарі Катюха Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2007 року в загальній сумі 12552 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3580 грн. 46 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5948 грн. 07 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1949 грн. 84 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в сумі 573 грн. 92 коп., посилаючись на невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за вказаним кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені вимоги позивача за підставами вказаними у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги позивача визнав частково в частині стягнення заборгованості по тілу кредиту у сумі 3580 грн. 46 коп., в решті позовних вимог просив відмовити, при цьому підтвердив наявність заборгованості за кредитним договором, але просив зменшити її, враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача та знаходження на його утриманні двох неповнолітніх дітей.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 60, 61 ЦПК України, сторони зобовязані надати докази та довести ті обставини, які обґрунтовують їх вимоги і заперечення та мають значення для справи, крім тих, які визнаються сторонами, є загальновідомими та встановлені рішенням суду.

Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» і ОСОБА_1 30.03.2007 року був укладений в письмовому вигляді кредитний договір б/н, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 4400 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання за договором виконано, а ОСОБА_1 тривалий час свої зобов'язання за договором не виконував та станом на 31.01.2015 року має заборгованість за цим договором в загальній сумі 12552 грн. 29 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі 3580 грн. 46 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 5948 грн. 07 коп., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1949 грн. 84 коп., штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп. та штрафу (процентна складова) в сумі 573 грн. 92 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні.

За таких обставин, в силу умов кредитного договору та ст.ст. 526, 551, 1050 ЦК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором б/н від 30.03.2012 року в сумі 12552 грн. 29 коп.

Доводи представника відповідача щодо зменшення заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по процентам за користування кредитом не приймаються судом до уваги, як такі, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Доводи представника відповідача про зменшення суми штрафу та пені не приймаються судом до уваги, оскільки відповідачем не доведено наявність обставин, які мають істотне значення та давали б підстави для зменшення суми штрафу та пені.

Доводи представника відповідача щодо застосування строків спеціальної позовної давності до позовних вимог про стягнення з відповідача пені та штрафу суд не приймає до уваги, як такі, що спростовані обставинами, встановленими у судовому засіданні, оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивачем розраховано штраф та пеню у межах строку, передбаченого законом.

Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 16, 526, 530, 551, 611, 615, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12552 грн. 29 коп. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором б/н від 30.03.2012 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 243 грн. 60 коп. в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Суворовський районний суд м.Херсона.

СуддяОСОБА_2