№ 46575810, 07.08.2013, Енергодарський міський суд Запорізької області

Дело № 0807/2985/2012

Производство № 1/316/23/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

07.08.2013г. Энергодарський городской суд

Запорожской области в составе председательствующего судьи Дзямко О.П., при секретаре Журавлевой Ю.В., с участием прокурора Маслобоева А.А., защитников ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Энергодар уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст 190;ч2 ст.146 УК Украины,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.190; ч.3ст.190; ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 146 УК Украины;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2ст.190; ч.3ст.190; ч.4 ст. 190; ч.2 ст. 146 УК Украины;

УСТАНОВИЛ:

Подсудимым ОСОБА_3 подано письменное ходатайство и которое он поддержал в судебном заседании, об изменении меры пресечения с содержания под стражей на другую альтернативную меру пресечения, мотивируя тем, что все лица по делу допрошены и он не может ни на кого оказывать воздействие, поэтому считает такая мера пресечения как содержание под стражей себя исчерпало, кроме того, ссылается на ухудшение состояния здоровья.

В свою очередь защитник ОСОБА_3 его мать ОСОБА_2 подала письменное заявление об изменении меры пресечения на залог и который она согласна внести.

В судебном заседании ОСОБА_3, ОСОБА_2, защитник ОСОБА_1 поддержали заявленные ходатайства.

Прокурор в судебном заседании возражает против удовлетворения ходатайства, обосновывая тем, что свидетели по делу не допрошены, находясь в зале судебного заседания подсудимый ОСОБА_3 оказывает воздействие при допросе потерпевших, задавая одни и те же вопросы в иной интерпритации на протяжении нескольких судебных заседаний, пытаясь запутать или добиваясь угодных ему ответов, поэтому не исключается его воздействие находясь на свободе на свидетелей.

Потерпевший ОСОБА_6 поддержал мнение прокурора, иные участники процесса разрешение данного ходатайства возлагают на суд.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Одной из целей применения меры к обвиняемым меры пресечения в виде содержания под стражей в соответствии со ст. 148 УПК Украины является пресечение воспрепятствованию обвиняемым установлению истины по делу.

Мера пресечения согласно ст. 165 УПК Украины отменяется или изменяется, если отпадет необходимость в мере пресечения или в ранее избранной мере пресечения.

На сегодняшний день суд не усматривает, что необходимость содержания ОСОБА_3 под стражей отпала.

В связи с чем ходатайство подсудимого ОСОБА_3 об изменении меры пресечения, заявление защитника ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 148, 156, 165 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства подсудимого ОСОБА_3 об изменении меры пресечения и заявления его защитника ОСОБА_2 об изменении меры пресечения на залог - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья О.П. Дзямко