№ 46250973, 04.02.2013, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

П О С Т А Н О В А

Справа № 901/1077/12

04 лютого 2013 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Битківський Л.М.,

секретаря Матлюк Л.Г.

прокурора Готраш Н.М.

захисника ОСОБА_1

в ході судового розгляду кримінальної справи щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 та жителя селища Богородчани, вул.Шевченка, 7/7/51, Богородчанського району Івано-Франківської області, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України;

в с т а н о в и в :

В провадженні Богородчанського районного суду перебуває кримінальна справа щодо ОСОБА_2, якому досудовим слідством предявлено обвинувачення за ст.307 ч.2 КК України.

Під час судового розгляду підсудний ОСОБА_2 подав заяву про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М.

Заявлене клопотання мотивував тим, що в ході судового розгляду, суд відхилив його клопотання про витребування з Богородчанського РВ УМВС для огляду в судовому засіданні журналу обліку відвідувачі та запрошених до органу внутрішніх справ, дослідження якого, на його думку має значення для справи, оскільки може засвідчити чи відвідували закупник та поняті приміщення Богородчанського РВ УМВС в день проведення закупівлі.

Відмова у задоволенні заявленого клопотання, на думку підсудного, свідчить про необєктивність та упередженість судді при розгляді кримінальної справи.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що будучи звязаний позицією підсудного заявлене клопотання підтримує.

Прокурор в судовому засіданні заперечила з приводу задоволення заявленого клопотання. Вказала, що підстав, визначених ст. 54 КПК України для відводу судді немає.

Заслухавши клопотання підсудного, думку захисника та прокурора, суд прийшов до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про відвід судді виходячи з того, що головуючий, розглядаючи його справу, відмовив у задоволенні його клопотання про витребування журналу обліку відвідувачів Богородчанського РВ УМВС для перевірки в судовому засіданні даних про реєстрацію в журналі у день проведення оперативно-розшукових заходів щодо нього особи, яка здійснювала оперативну закупівлю та понятих, які були залучені для проведення таких заходів. За таких обставин, вважає, що йому головуючим створюються перешкоди у зясуванні обставин справи і у нього виникає сумнів у неупередженості судді.

Сумніви підсудного щодо безсторонності і обєктивності судді при розгляді вказаної кримінальної справи безпідставні. Усі обставини складання процесуальних документів, які просить зясувати підсудний у спосіб витребування вказаного журналу, досліджені в судовому засіданні шляхом безпосереднього допиту свідків, в тому числі понятих, особи, яка провела оперативну закупівлю та працівників оперативного підрозділу.

Клопотання, яке було заявлене в ході судового розгляду підсудним щодо витребування з Богородчанського РВ УМВС журналу обліку відвідувачів та запрошених до органу внутрішніх справ, на думку суду спрямоване на встановлення дійсних даних про особу, яка надавала допомогу і сприяла оперативно-розшуковій діяльності щодо підсудного. Підсудний ОСОБА_2, протягом усього процесу у різний спосіб намагається встановити дійсні дані про вказану особу. Оскільки відповідно до ст. 52-3 КПК України нерозголошення відомостей про особу, взяту під захист, може забезпечуватися шляхом обмеження відомостей про неї в матеріалах перевірки (заявах, поясненнях тощо), а також протоколах слідчих дій та судових засідань, то суд у визначеному процесуальним законом порядку виніс мотивовану протокольну постанову про відмову в задоволенні заявленого клопотання. Підсудний вправі не погоджуватись з прийнятими рішеннями, однак його позиція не може бути визначальною в оцінці обєктивності та неупередженості дій суду.

Підстав для відводу судді, визначених ст. 54 КПК України немає.

Керуючись ст. 57 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання про відвід головуючому по справі судді Битківському Л.М.

Законність і обґрунтованість постанови може бути перевірена в апеляційному порядку під час розгляду справи по суті за апеляцією на судові рішення, вказані в ст..347 КПК України.

Суддя