Постановление суда № 46109, 19.06.2006, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадженням справи

19.06.06 Справа № 15/182/06-1/53/06

Суддя О.І. Немченко

за позовом закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі Запорізького регіонального управління, м. Запоріжжя

до відповідача приватного підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

про розірвання додаткової угоди № НОМЕР_1 до договору № НОМЕР_2 та стягнення 977,78 грн.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

від позивача: Якушев С.О., дор. № 3924-П-О від 01.09.2005 р.;

від відповідача: ОСОБА_1, довідка № НОМЕР_3;

СУТНІСТЬ СПОРУ :

17.04.2006 р. закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»в особі Запорізького регіонального управління звернулося в господарський суд Запорізької області з позовом до приватного підприємця ОСОБА_1 про розірвання додаткової угоди № НОМЕР_1 до договору № НОМЕР_2 та стягнення 977,78 грн., на підставі Договору № ZНОМЕР_2 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 19.02.2004 р., додаткової угоди НОМЕР_1 про встановлення бланкових кредитних лімітів на корпоративні платіжні картки від 01.03.2004 р. до вищевказаного договору, ст. 193 ГК України та ст. 651 ЦК України.

17.04.2006 р. порушено провадження у справі. На підставі розпорядження № 518 від 16.06.2006 р. та ухвали суду від 16.06.2006 р. справу було прийнято до свого провадження суддею Немченко О.І., судове засідання призначено на 19.06.2006 р. Судове засідання закінчено 19.06.2006 р.

Справу розглянуто без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

19.02.2004 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір № НОМЕР_2 на здійснення розрахунково-касового обслуговування (надалі -Договір).

01.03.2004 р. сторони уклали додаткову угоду НОМЕР_1 до договору «На здійснення розрахунково-касового обслуговування»№ НОМЕР_2 про встановлення бланкових кредитних лімітів на корпоративні платіжні картки (надалі - Додаткова угода).

Предметом Додаткової угоди є встановлення відповідачу кредитних лімітів на корпоративні платіжні картки довірених осіб у вигляді поновлювальних кредитних ліній із загальним лімітом кредитування 500,00 грн. на строк до 28.02.2005 р. в обмін на зобов'язання відповідача по поверненню кредитних лімітів, сплаті відсотків, комісійного нагородження, в обумовлені в Додатковій угоді строки.

Відповідно до п. 2.1. Додаткової угоди позивач зобов'язався відкрити для надання кредитних лімітів відповідні рахунки; проводити кредитне обслуговування відповідача згідно порядку, визначеному у Додатковій угоді; забезпечувати відповідача консультаційними послугами з питань виконання Додаткової угоди.

Як з'ясовано в судовому засідання, позивач свої обов'язки, визначені Додатковою угодою, виконав в повному обсязі.

Згідно з п. 2.2. Додаткової угоди відповідач зобов'язався … сплачувати відсотки за користування кредитними лімітами…; щомісячно погашати заборгованість на позиковому рахунку в строк до 25 числа місяця, наступного за звітним; … провести повне погашення заборгованості по кредитним лімітам в строки, вказані в Додатковій угоді та повну сплату відсотків за користування кредитними лімітами не пізніше дня фактичного повного погашення ліміту кредитування.

Відповідач свої обов'язки по сплаті ліміту кредитування та відсотків за користування кредитом в строки, визначені Договором, виконав не належним чином.

На час розгляду справи в суді відповідач повністю погасив прострочену заборгованість за кредитним договором на корпоративну пластикову картку НОМЕР_1 від 26.04.2004 р., картковий рахунок № НОМЕР_4, що підтверджується довідкою банку від 15.06.2006 р. № НОМЕР_5 «Про заборгованість за кредитом».

Згідно з п. 11 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що провадження у справі, в частині стягнення 977,78 грн. заборгованості по кредиту і заборгованості по відсотках за користування кредитом, підлягає припиненню на підставі п. 11 ст. 80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, позивач в судовому засіданні 19.06.2006 р. надав суду заяву, про відмову від позову, в частині розірвання додаткової угоди № НОМЕР_1 до договору № НОМЕР_2 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 19.02.2004 р.

Відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

З наслідками відмови від позову, передбаченими ст.ст. 78, 80 ГПК України позивач ознайомлений, про що вказано в заяві про відмову від позовних вимог, в частині розірвання Додаткової угоди.

В зв'язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству України, правам та законним інтересам сторін, суд вважає можливим прийняти відмову від позову, в зв'язку з чим, провадження у справі, в частині розірвання додаткової угоди № НОМЕР_1 до договору № НОМЕР_2 на здійснення розрахунково-касового обслуговування від 19.02.2004 р., слід припинити на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 78, п.п. 11, 4, ст. 80, ст. 86 господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в Запорізькому РУ ПриватБанк, МФО 313399, код НОМЕР_7) на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»в особі Запорізького регіонального управління (69002, м. Запоріжжя, вул. Глісерна, 1, к/р32007104700 в ЗОУ НБУ, МФО 313377, код 23788752) 102 (сто дві) грн. державного мита та 59 (п'ятдесят дев'ять) грн. витрат на ІТЗ судового процесу. Видати наказ.

Суддя О.І. Немченко