Решение № 45972579, 01.07.2015, Оболонський районний суд міста Києва

01.07.2015 Справа № 756/8270/15-ц

№756/8270/15-ц

№2/756/4289/15

УХВАЛА

1 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В. перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

У червні 2015 року ПАТ «БМ Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №484/240408 від 24.04.2008 року укладеного з ОСОБА_2

Відповідно до п. 4 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно ч. 9 ст. 80 ЦПК України, ціна позову у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» від 04.08.2011 року визначено правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно ч.2 ст. 4 цього Закону ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1% ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підставою подачі позову до Оболонського районного суду сам позивач зазначає ст. 114 ЦПК України, яка регламентує місце розгляду позовів, які виникають з приводу нерухомого майна (майнового характеру).

П. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року дійсно роз»яснює можливість заставодержателю за вимогами про звернення стягнення на предмет застави сплачувати судовий збір як із вимоги немайнового характеру, якщо така вимога пред»явлена після вирішення вимоги про виконання основного зобов»язання (стягнення заборгованості тощо).

При цьому, роз»яснення Пленуму Вищого спеціалізованого суду України мають лише рекомендаційний характер.

Більше того, вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки за даним позовом адресовані новому власнику майна, який не був стороною кредитного договору та договору іпотеки і з нього не стягувалась основна сума заборгованості як із боржника.

З огляду на зазначене, позивачу необхідно визначитись із ціною позову та доплатою судового збору.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 13 липня 2015 року але не більше п'яти днів з часу отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Суддя А.В. Шевчук