Решение № 45933821, 09.04.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/739/15-ц

№ провадження 2/208/861/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

09 квітня 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що закрите акціонерне товариство «ОТП банк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» та ОСОБА_1 27 березня 2007 р. уклали кредитний договір № ML-303/017/2007. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 52900 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. 27 березня 2007року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладено договір поруки № SR-303/017/2007 між банком та ОСОБА_2, згідно якого поручитель відповідає за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 52900 доларів США.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.

Станом на 03 лютого 2015 р. заборгованість відповідача становить 410707,40 грн.

Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором ML-303/017/2007 та договором поруки № SR-303/017/2007 від 27 березня 2007 р. стягнути з відповідачів на користь позивача 410707,40 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача та відповідачі не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що закрите акціонерне товариство «ОТП банк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» та ОСОБА_1 27 березня 2007 р. уклали кредитний договір № ML-303/017/2007. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 52900 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. 27 березня 2007року в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, укладено договір поруки № SR-303/017/2007 між банком та ОСОБА_2, згідно якого поручитель відповідає за виконання відповідачем ОСОБА_1 умов кредитного договору.

Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 52900 доларів США.

В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково.

Станом на 03 лютого 2015 р. заборгованість відповідача становить 410707,40 грн.

Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором поруки.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Згідно положень ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

При зверненні до суду позивачем сплачено 3654 грн. судового збору. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML-303/017/2007 та договором поруки № SR-303/017/2007 від 27 березня 2007 р. 410707,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» по 1827 грн. у відшкодування витрат по оплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін з дня його оголошення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Дячков С. В.