№ 4585850, 10.06.2009, Одеський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-631/08/1570

10 червня 2009 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого- судді Іванова Е.А.

при секретарі- Мезнер О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Державного підприємства „Одеський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії” про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Одеський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії» в якому просить стягнути заборгованість відповідача по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та сумою пенсії призначеної відповідно до інших законодавчих актів у сумі 16974,60грн. на користь управління на р/р 256083013706 в Одеському Облуправлінні Ват «Державний ощадний банк України», МФО 328845.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити його з підстав викладених у позовній заяві та пояснив, що відповідач перебуває на обліку в УПФ України в Малиновському районі м. Одеси, як платник страхових внесків. ДП «Одеський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії» відповідно до довідки ЄДРПОУ не є бюджетною установою,тому він повинен проводити відшкодування різниці пенсії за рахунок власних коштів. УПФ в Малиновському районі м. Одеси згідно діючого законодавства відправлено до відповідача повідомлення про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів. Зазначені повідомлення повернуті без виконання, в добровільному порядку відповідачем заборгованість у сумі 16974,60грн. не погашена. Своїми діями відповідач грубо порушує вимоги чинного законодавства, що призводить до дефіциту надходжень в бюджет Пенсійного фонду України та не виконання державних гарантій реалізації застрахованими громадянами своїх прав. У звязку з чим управління і звернулось до суду з даним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, просив суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченнях та пояснив, що ДП «Одеський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії» з часу свого заснування і до 2003р. відносилось до державних установ, що фінансуються виключно за рахунок державних бюджетних коштів. Відповідно до довідки яку надав позивач починаючи з 2004р. відповідач відноситься до державних не бюджетних установ. Також представником зазначено, що в наданих позивачем документах зазначено, що стаж наукової роботи ОСОБА_1 складає 26 років 5 місяців 10 днів, тоді як стаж його роботи в інституті значно менше 11 років 8 місяців 10 днів. У період коли ОСОБА_1. був у експедиціях ЧПОРП «Антарктика» він являвся працівником даної організації зарахованим за переведенням де знаходився на воїнському, партійному звіті й отримував заробітну плату та інші виплати. Весь період роботи ОСОБА_1 в інституті припав на роки, коли здійснювалось бюджетне фінансування. Також представник вважав, що необґрунтована необхідність відрахувань до Пенсійного фонду зі сторони відповідача на користь ОСОБА_2., оскільки зазначена особа ніколи не була штатним працівником їхнього інституту, так як він працював в якості сумісника, а потім за контрактом вже після виходу на пенсію у 1999р. і по 23.05.2000р. знаходився у відпустці без утримання. Представник відповідача звернув увагу суду на те, що у документах наданих позивачем по різному вказується частина різниці у розмірі пенсії ОСОБА_2., фінансуємо а рахунок відповідача то 2,31% то 2,41%, це ж відноситься до пенсій ОСОБА_1 й ОСОБА_3., які у різних документах визначені то як 50%, то як 100%. ОСОБА_2. займав посади, передбачені виконання робіт, які фінансуються за рахунок державного бюджету й заробітна плату йому нараховувалась за виконання бюджетних замовлень, це ж стосується і ОСОБА_3. Крім того представник відповідача зазначив, що у відповідача немає ні фактичної, ні правової можливості здійснити спірні виплати, оскільки відсутнє джерело їх фінансування. Також представник зазначив, що в даному випадку пенсіонери, що зазначені у повідомленнях управлінням виходили фактично на пенсію у той час коли підприємство відповідало вимогам ст.2 Бюджетного кодексу України, яка визначає статус бюджетної установи, як організації, що повністю утримується за рахунок державного бюджету. Тобто нести зобовязання держави в цій частині підприємство не може оскільки закон зворотної сили немає за винятком, якщо він покращує а не погіршує становище особи.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що ДП „Одеський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії” є державним підприємством (а.с.40) та правонаступником Одеського відділення ПівденНІРО (т.1 а.с.43, т.2 а.с.125), а також має форму фінансування -госпрозрахунок (т.1 а.с.96,87).

Сторонами не заперечується, щоОСОБА_1., ОСОБА_2, ОСОБА_3. вийшли на пенсію та отримували в 2006 році наукову пенсію від Пенсійного фонду, та що відповідач видав вказаним особам уточнюючі довідки про науковий стаж роботи на підприємстві.

Згідно ч. 1 п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії, затвердженого Постановою КМУ №637 від 12.08.93.р. у випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємства.

Згідно п. 17 Порядку подання та оформлення документів для призначення пенсій, затвердженого Постановою КМУ №22-1 від 25.11.05.р. довідка про заробітну плату особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства ліквідовані, то довідки видаються правонаступником цих підприємств або державними архівними установами. Довідку про підтвердження наукового стажу має право видавати лише правонаступник.

Відповідач у травні 2002 року видав ОСОБА_2. уточнюючу довідку про його наукову роботу за контрактом протягом періоду з 01.06.2000р. по 03.05.2001р. (т.2 а.с.22) на підставі якої йому саме цей час позивачем був зарахований в час наукової роботи для перерахунку наукової (пільгової ) пенсії.

Суд вважає правомірним зарахування цього часу позивачем до пільгового, так як це була наукова робота на постійній основі за контрактом (т.2 а.с.26).

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача про те, що ОСОБА_2. працював за сумісництвом, так як час його роботи за сумісництвом позивачем не враховувся до наукового стажу ОСОБА_2., про що свідчить розрахунок його стажу (т.2 а.с.115), а був врахований період з 01.06.2000р. по 03.05.2001р.

Разом з тим, з розрахунку до позову (т.2 а.с.202) вбачається, що під час розрахунку розміру суми пенсії, що підлягає відшкодуванню за ОСОБА_2. частка відповідача зазначена -2,31%, тоді як з виконаного позивачем розрахунку пенсійного та наукового стажу (т.2 а.с.115), вбачається, що він складає -2,29%, тому суд вважає, що сума відшкодування витрат на виплату наукової пенсії ОСОБА_2. підлягає зменшенню на 0,02%, а тому позов слід задовольнити частково.

Суд не погоджується з запереченнями відповідача, стосовно того, що період роботи ОСОБА_1,ОСОБА_3. та ОСОБА_2. у відповідача припав на той час, коли підприємство знаходилось на повному бюджетному фінансуванні, а тому й наукову пенсію вони повинні отримувати повністю за рахунок бюджету, так як відповідно до ч.5 ст.24 Закону України „Про наукову і науково-технічну діяльність” різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується: для наукових (науково-педагогічних) працівників державних бюджетних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів державного бюджету; для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. При цьому за рахунок коштів державного бюджету науковим (науково-педагогічним) працівникам оплачується з розрахунку на одну особу 50 відсотків різниці пенсії, призначеної за цим Законом; для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Як вбачається з листа Державного департаменту рибного господарства від 25.04.2005 року (т.1 а.с.87) в період з 1970 до 01.08.2001 року підприємство було державною бюджетною науково-дослідною установою з частковим госпрозрахунком.

Згідно п.4 Постанови Кабінету Міністрів України „Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи” №372 від 24.03.2004 р. у разі ліквідації або зміни власника підприємства, установи, організації чи вищого навчального закладу III - IV рівнів акредитації різниця у розмірі пенсії фінансується за рахунок коштів їх правонаступників у порядку, що діяв стосовно цих підприємств, установ, організацій та закладів до моменту ліквідації або зміни власника.

Таким чином позивач правомірно нараховує відповідачу до відшкодування 50 % від суми пенсії, що приходиться на її наукову частину.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача, стосовно врахування до наукового стажу роботи ОСОБА_1 його період роботи в ЧПОРП „Антарктика”, так як вбачається з матеріалів справи він в цей період знаходився у відрядженні до ЧПОРП (а.с.146), а не був переведений на роботу до іншого підприємства, тому й продовжував знаходитися у трудових відносинах саме з відповідачем.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст.ст.7-9,158,160,163КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м.Одеси до Державного підприємства „Одеський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії” задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства „Одеський центр південного науково-дослідного інституту морського рибного господарства та океанографії” (код ЄДРПОУ 32404836 місцезнаходження: м.Одеса вул.Мечнікова 132) на користь управління Пенсійного Фонду України в Малиновському районі м.Одеси код 26302750 заборгованість по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах у сумі 16974,02грн.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарженя. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського адміністративного апеляційного суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 15 червня 2009 року.

Суддя Е.А.Іванов