Постановление суда № 45200984, 18.06.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

18 червня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року та копії наданих матеріалів по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Розмарин», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та договорів іпотеки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт та заборонено ПП «Розмарин», ПАТ «Укрсоцбанк», а також будь-яким особам, в тому числі Управлінням, інспекціям державно-архітектурного контролю, органам державної реєстрації прав власності, органам земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження, в тому числі продажу, реалізації зазначених нежилих приміщень, зміни прав власності, реєстрації в державному реєстрі прав власності за будь-якими третіми особами, перепланування тощо, на нежилі приміщення, а саме: магазин, загальною площею 318 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1, літера А, магазин загальною площею 257,4 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_2, літера А. (а.с.90)

Не погодившись з ухвалою районного суду, 28 травня 2015 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» Джаловян І.А. подала до суду апеляційну скаргу. (а.с.91-129)

Проте відкриття апеляційного провадження є передчасним, контрольне провадження по справі підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків, а саме оформлення копії ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 27 березня 2015 року (а.с.87) та копії ухвали судді Дніпровського районного суду міста Києва від 14 травня 2015 року (а.с.90), у відповідності з вимогами абзацу 3 п. 28.17 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня 2013 року.

Згідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч.7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Відповідні розяснення містяться і в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку».

Оскільки, надіслані до суду апеляційної інстанції копії матеріалів по справі неналежно оформлені, їх слід повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, протягом строків, встановлених ч. 2 ст. 296 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Повернути контрольне провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Розмарин», Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсним договору кредиту та договорів іпотеки, до Дніпровського районного суду міста Києва для усунення недоліків, протягом встановлених процесуальним законом строків.

По усуненню вказаних недоліків, зазначене контрольне провадження по справі разом із апеляційною скаргою і додатками до неї повернути до суду апеляційної інстанції для розгляду.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/9312/2015

Унікальний номер 755/5641/15-ц

Головуючий у першій інстанції АнтиповаЛ.О.

Доповідач Левенець Б.Б.