Постановление суда № 45197867, 27.12.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 грудня 2013 року справа 804/88/13-а

Дніпропетровськийокружнийадміністративний суду складі:

головуючого судді Рябчук О.С.

при секретарі Бухтіяровій М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровські області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2013 р.Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» (далі позивач)звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровські області ОСОБА_3 (далі відповідач) з вимогами про визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області від 27.11.2012 р. № 183-Ю про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 100 620,00 грн.

В позовній заяві викладено клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Представник позивача в судовому засіданні просила клопотання задовольнити, поновити строк звернення до суду. Строк звернення до суду пропущений підприємством в через те, що оскаржувана постанова була отримана позивачем лише 12.12.2012 р., проте документи, на підставі яких винесено постанову отримані не були, що викликало складнощі при підготовці позову. Враховуючи наведене, строк звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Представник відповідача вирішення питання про поновлення строку звернення до суду залишив на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.

27.11.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області винесено постанову № 183-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою за порушення ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме, наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт на обєкті «Будівництво торгівельно-виставкового комплексу з реконструкцією ринку по пр. Героїв, 3а у м. Дніпропетровську (І черга) № ДП 08312016048 від 01.02.2012 р. (п. 13 зазначено містобудівні умови та обмеження, які відсутні; п. 14 зазначено державний акт на право постійного користування землею, який на момент реєстрації декларації втратив чинність) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кодак» накладено штраф у сумі 100 620,00 грн.

Копію постанови надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодак» поштою. На підтвердження направлення постанови представником відповідача надано квитанцію про оплату послуг поштового звязку.

Відповідно до копії поштового конверту, вказана постанова отримана позивачем 12.12.2012 р.

Відповідно до положень ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленогоцим Кодексом абоіншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюєтьсяшестимісячний строк, який, якщо не встановленоінше, обчислюється з дня, коли особа дізналасяабо повинна буладізнатися про порушеннясвоїх прав, свобод чиінтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можутьвстановлюватисяінші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановленоінше, обчислюються з дня, коли особа дізналасяабо повинна буладізнатися про порушеннясвоїх прав, свобод чиінтересів.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неїматеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовназаяваможе бути залишена без розгляду як на стадіївирішенняпитання про відкриттяпровадження в адміністративнійсправі без проведення судового засідання, так і в ходіпідготовчогопровадженнячи судового розглядусправи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України привирішеннісправи по суті суд можезадовольнитиадміністративнийпозовповністюабочастковочивідмовити в йогозадоволенніповністюабочастково.

Якщо в ході судового розглядусправи суд встановить, щопровадження у справівідкрито за позовноюзаявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкритт япровадження у справівисновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважнимибувпередчасним, і суд не знайдеіншихпідстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовнузаяву подано з пропущеннямвстановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшовпідстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Дослідивши усі докази, надані суду, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Право на захист порушеного права в суді є конституційним правом особи.

Положеннями ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена можливість поновлення пропущеного строку звернення до суду у випадку встановлення на підставі матеріалів справи поважних причин пропуску такого строку.

Суд вважає причини пропущення строку звернення до суду позивачемповажними, а клопотання про поновлення строку звернення до суду таким, яке підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кодак» строк звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кодак» до начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровські області ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 30.12.2013 р.

Суддя ОСОБА_4

Копія з оригіналом згідна

суддя

ухвала не набула законноїх сили станом на 30.12.2013р.

суддя