Постановление суда № 44979810, 02.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2018/1-947/11 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/211/2015 Невядомский Д.В.

Категория: ч.3 ст.190, ч.2 ст.366, ч.2 ст.367 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 июня 2015 года судья апелляционного суда Харьковской области Очеретный С.С. с участием прокурора Мазепиной М.И., предварительно рассмотрев уголовное дело по апелляциям осуждённой ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 29 декабря 2014 года, -

УСТАНОВИЛ:

Данные апелляции осуждённой ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 и потерпевшего ОСОБА_4 не могут быть рассмотрены апелляционной инстанцией в данный момент по следующим основаниям.

Так, постановлением судьи Киевского района г. Харькова от 10 апреля 2015 года было удовлетворено ходатайство адвоката ОСОБА_3 и подсудимой ОСОБА_2 и пропущенный срок на подачу апелляции был восстановлен.

Кроме того, постановлением судьи Киевского районного суда г. Харькова от 10 апреля 2015 года было удовлетворено ходатайство потерпевшего гражданского истца ОСОБА_4 и пропущенный срок на подачу апелляции на приговор этого же суда от 29.12.2014 года был восстановлен.

Однако, о дне и времени рассмотрения данных ходатайств в нарушение требований ч. 3 ст. 353 УПК Украины суд уведомил только прокурора, подсудимую ОСОБА_2 и её защитника ОСОБА_3, а также потерпевшего ОСОБА_4, тогда как в соответствии с требованиями данного положения закона, о дне и времени такого рассмотрения суд обязан уведомить всех участников процесса.

Наряду с этим, по итогам рассмотрения данных ходатайств, иные участники процесса, подсудимый ОСОБА_5, потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10 не были уведомлены о времени и месте рассмотрения этих ходатайств, но и не были также уведомлены о результатах их рассмотрения и копии постановлений о восстановлении пропущенного срока им не направлялись.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 354 УПК Украины, суд первой инстанции сообщает заинтересованному лицу о дате назначения дела к апелляционному рассмотрению, путём направления соответствующих сообщений и размещает их на доске объявлений суда.

В нарушение этой нормы УПК Украины, суд направил сообщение ОСОБА_4 по адресу, по которому он не проживает, что видно из поданных потерпевшим документов в суд (т. 14 л.д. 159-160).

При таких обстоятельствах дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений уголовного процессуального закона.

Выслушав мнение прокурора, считавшего необходимым направить дело в суд первой инстанции, прихожу к выводу, что дело подлежит возвращению в суд для устранения указанных нарушений уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 357, 359 УПК Украины, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ОСОБА_5, ОСОБА_2, возвратить Киевскому районному суду г. Харькова для выполнения требований ст. ст. 351, 353, 354 УПК Украины.

Судья апелляционного суда

Харьковской области Очеретный С.С.