Постановление суда № 44719870, 02.06.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 233/2945/13-ц

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

02 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ перебував виконавчий лист № 233/2945 від 28 травня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 15482,99 грн. (ВП № 39856652), який 16 липня 2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Стягувач зазначає, що про повернення виконавчого листа йому стало відомо лише з відповіді Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05 травня 2015 року, в якій також було зазначено, що постанову про повернення виконавчого документу стягувану без виконання разом з оригіналом виконавчого листа було надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою м.Київ, вул.Віктора Ярмоли, 38.

Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено поштою, оскільки державним виконавцем при надісланні постанови про повернення виконавчого документу стягувану без виконання разом з оригіналом виконавчого листа було неповністю вказано адресу, а саме не зазначено корпус 75-А, в звязку з чим поштове відправлення до стягуване не надійшло, у відділенні поштового звязку в пошуку поштового відправлення було відмолено.

Представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.72-73).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ перебував виконавчий лист № 233/2945 від 28 травня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 15482,99 грн. (ВП № 39856652), який 16 липня 2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Стягувач зазначає, що про повернення виконавчого листа йому стало відомо лише з відповіді Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05 травня 2015 року (а.с.62-64), в якій також було зазначено, що постанову про повернення виконавчого документу стягувану без виконання разом з оригіналом виконавчого листа було надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою м.Київ, вул.Віктора Ярмоли, 38.

Оригінал виконавчого листа було втрачено поштою, оскільки державним виконавцем при надісланні постанови про повернення виконавчого документу стягувану без виконання разом з оригіналом виконавчого листа було неповністю вказано адресу, а саме не зазначено корпус 75-А, в звязку з чим поштове відправлення до стягуване не надійшло. Відділенням поштового звязку листом № 33-5-А-330 від 23 березня 2015 року в пошуку поштового відправлення було відмолено (а.с.66).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 233/2945 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 28 травня 2013 року про стягнення із ОСОБА_2 на користь на користь Кредитної спілки «Аккорд» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 15482 (пятнадцять тисяч чотириста вісімдесят дві) гривню 99 копійок.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя