Постановление суда № 44719860, 02.06.2015, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 0527/3665/2012

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

02 червня 2015 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ перебував виконавчий лист № 0527/3665/2012 від 22 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 21775,17 грн. (ВП № 34319886), який 16 червня 2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Запкону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Стягувач зазначає, що про повернення виконавчого листа йому стало відомо лише з відповіді Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05 травня 2015 року, в якій також було зазначено, що постанову про повернення виконавчого документу стягувану без виконання разом з оригіналом виконавчого листа було надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою м.Київ, вул.Віктора Ярмоли, 38.

Стягувач звернувся в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено поштою, оскільки державним виконавцем при надісланні постанови про повернення виконавчого документу стягувану без виконання разом з оригіналом виконавчого листа було неповністю вказано адресу, а саме не зазначено корпус 75-А, в звязку з чим поштове відправлення до стягуване не надійшло, у відділенні поштового звязку в пошуку поштового відправлення було відмолено.

Представник ВДВС Костянтинівського МРУЮ в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.44).

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На виконанні у ВДВС Костянтинівського МРУЮ перебував виконавчий лист № 0527/3665/2012 від 22 серпня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Аккорд» боргу в сумі 21775,17 грн. (ВП № 34319886), який 16 червня 2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Запкону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу. Стягувач зазначає, що про повернення виконавчого листа йому стало відомо лише з відповіді Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 05 травня 2015 року (а.с.36-38), в якій також було зазначено, що постанову про повернення виконавчого документу стягувану без виконання разом з оригіналом виконавчого листа було надіслано за посередництвом УДППЗ «Укрпошта» простою кореспонденцією за адресою м.Київ, вул.Віктора Ярмоли, 38.

Оригінал виконавчого листа було втрачено поштою, оскільки державним виконавцем при надісланні постанови про повернення виконавчого документу стягувану без виконання разом з оригіналом виконавчого листа було неповністю вказано адресу, а саме не зазначено корпус 75-А, в звязку з чим поштове відправлення до стягуване не надійшло. Відділенням поштового звязку листом № 33-5-А-330 від 23 березня 2015 року в пошуку поштового відправлення було відмолено (а.с.40).

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати замість втраченого оригіналу виконавчого листа № 0527/3665/2012 дублікат виконавчого листа на підставі рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 26 червня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки Аккорд (рахунок 26503052600260 у ПАТ КБ Приватбанк, МФО 320649, ЄДРПОУ 22871103) заборгованість за кредитом № ГО 07229 від 19 грудня 2007 року у розмірі 21559 (двадцять одна тисяча пятсот пятдесят девять) грн. 57 коп. та судові витрати у розмірі 215 (двісті пятнадцять) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Костянтинівський міськрайонний суд.

Суддя